¿...Y QUÉ ES LA PATRIA, TATA?

Y... esto, el rancho, el arao, las cenizas de tu mama, tu padre por ahí cosechando, el corral vacío, el hacha, los que están del otro lao; nuestros hermanos de raza. Y pa´ un viejo como yo, vos mi nieto, vos mi nieto sos mi Patria!

Los ojos se le nublaron y una lágrima pesada buscó la boca del mate, como pa´entibiar el agua...

Abrazándose al anciano, creció el niño en la palabra, cuando dijo:
No llore, por favor no llore, tata. Sabe? para mí, usted y este rancho son mi Patria! Y si algo quieren quitarme y si alguno me la ataca, por sus lágrimas le juro, antes que llegue la carta; yo voy a morir peleando! yo voy a morir peleando por defender a mi Patria!!"

"Tu virgen corazón vibra de saña,
de Santa Saña porque no tuviste
lo que pidió tu amor cuando naciste
de la patria, una idea y una hazaña"



ALIANZA SOCIAL PATRIOTICA

ALIANZA SOCIAL PATRIOTICA

Marchemos por un presente, por los ausentes que marcharon ya.
Y si nos llega la muerte que sea en el frente después de luchar.

Levantaremos esta tierra caída a la hidalguía de su antiguo esplendor.

Levantaremos esta Gran Argentina en la restauración.

ALIANZA SOCIAL PATRIOTICA

CASEROS, DERROTA NACIONAL

El 21 de noviembre de 1851 se firmó en Montevideo el tratado de alianza entre el imperio del Brasil, Entre Ríos (con Corrientes como agregada) y el Estado Oriental, para llevar la guerra contra la Confederación, bajo la máscara de una cruzada contra el “dictador argentino”.


Conviene recordar las cláusulas de este tratado, cuya mención suele omitirse por explicables escrúpulos.


Después de fundar su acuerdo en declaraciones y los preparativos bélicos del gobernador de Buenos Aires, los firmantes declaraban solemnemente no llevar la guerra a la Confederación sino a su gobierno y convenían luego la forma de la colaboración. La iniciativa de la guerra se atribuía a los estados de Entre Ríos y Corrientes, reservándose el Brasil y la Banda Oriental el papel de “meros auxiliares”. Además del aporte militar, ya mencionado, el Brasil se comprometía a financiar la campaña, mediante la entrega de cien mil patacones mensuales, al seis por ciento de interés, durante el término de cuatro meses, más todo el material de guerra que le fuese solicitado y que se consideraría como empréstito adicional. Urquiza debía hacer reconocer esa deuda, en efectivo y armamentos, por el gobierno futuro de la Confederación; mientras tanto, ella quedaba a cargo de Entre Ríos y Corrientes, las cuales daban “desde ya” en hipoteca, como garantía de su pago, todas sus rentas y territorios de propiedad fiscal. Por el artículo VIII se establecía que el Ejército Imperial permanecería (sin fijar término) ocupando la Banda Oriental, para responder a cualquier requisición de Urquiza; pero se agregaba expresamente que podría trasladarse al teatro de la guerra por su propia decisión, aunque dicha requisición no se produjese: es decir, que se le dejaba la puerta abierta. Por el artículo IV se ratificaba el compromiso de conceder la libre navegación de los ríos y por el XX volvía a reconocerse la independencia del Paraguay. Se trataba, como se ve, de un convenio leonino, con todas la ventajas para el empresario.

A cambio de la ayuda extranjera para su empresa interna, Urquiza renunciaba a derechos inherentes a nuestra soberanía y precipitaba la desintegración de la patria. Brasil ganaba el territorio paraguayo librado a su influjo, la ocupación sine die del Uruguay, el libre acceso por nuestra vías fluviales a su provincia del Mato Grosso y un derecho real de hipoteca como acreedor privilegiado sobre todos los recursos de dos provincias argentinas. Mucho más, por cierto, y con un riesgo mínimo, de lo que hubiese podido esperar de una guerra victoriosa.
Ese tratado debía permanecer, por supuesto, secreto (art. XXI), para evitar la oleada de indignación que habría provocado su publicación anticipada, poniendo en peligro el éxito de los confabulados.

Inicio de las operaciones

Urquiza inició enseguida sus operaciones. Después de concentrar sus fuerzas en Gualeguaychú, se movió hacia el Paraná y lo cruzó, sin encontrar la resistencia que esperaba por el lado de Santa Fé. El gobernador de esta provincia, general Echagüe, en efecto, al no recibir los refuerzos que había solicitado, resolvió batirse en retirada para unirse al grueso del ejército de Rosas. Casi sin obstáculos, Urquiza pudo proseguir su marcha sobre Buenos Aires y llegar al Arroyo del Medio a mediados de enero. En San Lorenzo le había desertado en masa, matando a su jefe, la división de Aquino, fuerte de 600 hombres, para pasarse al ejército de Rosas.
Salvo una escaramuza, en los campos de Alvarez, con un destacamento de las fuerzas del coronel Lagos, jefe del departamento del norte, el ejército aliado pudo conseguir sin inconvenientes su camino sobre la capital. Se había impuesto, en los consejos de guerra de Rosas, la táctica de concentrar todas las fuerzas en el campamento de Santos Lugares para resolver la contienda con una batalla decisiva.

Con todo ello, no se había presentado en el campamento de Urquiza ni un solo hombre de Buenos Aires, mientras que de aquél desertaban continuamente muchos para incorporarse al del Restaurador. Las “Memorias” del general César Díaz –jefe de la división oriental del ejército aliado- nos dan un preciso testimonio del estado de poblaciones. Parece que el mismo Urquiza se impresionó por la frialdad con que lo recibieron en Pergamino y en Luján y manifestó dudas sobre la legitimidad y la oportunidad de la empresa en que se había lanzado, aunque tratando de cohonestarla con el pretexto de la “organización nacional”. La popularidad de Rosas –afirma el autor- “era tan grande o tal vez mayor de lo que había sido diez años antes”. Todavía en la víspera de la batalla –el 1º de febrero- 400 hombres más abandonaron el ejército aliado para plegarse al de Santos Lugares.

Hay un problema de Caseros que sigue sin solución y es el referente a las relaciones de Rosas con el general Pacheco, que por su prestigio militar y su cargo en el comando de Santos Lugares, era el jefe indicado para organizar la batalla decisiva. No obstante ello, renunció en las vísperas, fundándose en el hecho de haber asumido Rosas personalmente la dirección de la campaña.

¿Desconfió Rosas de Pacheco? ¿Hubo motivos para tal desconfianza? Parece seguro que aquél desaprobó una maniobra de su subordinado, al abandonar la defensa de Puente Márquez, en lugar de hacerse fuerte allí; y es posible que, en las circunstancias en que se encontraba, haya atribuido esa retirada a un súbito enfriamiento de la fe o a un debilitamiento de la voluntad. Se explica así su decisión de asumir personalmente el comando. Como también se explica la reacción de Pacheco, que fue natural en un hombre de honor al sentirse sospechado: tanto más valiosa cuanto que arrostraba con ella el disgusto del Restaurador, en momentos decisivos fue, con todo, una más en el cúmulo de circunstancias desgraciadas que decidieran la caída de Rosas y el fin de la Confederación.
¿Habría sido otro el resultado de la batalla, de haber comandado Pacheco las fuerzas argentinas? Sólo Dios lo sabe.

A fines de enero, las tropas aliadas se encontraban ya a la vista de Buenos Aires, defendida por su ejército veterano. Rosas convocó a un junta de guerra en la noche del 2 de febrero, a la que concurrieron el general Pinedo y los coroneles Chilavert, Díaz, Lagos, Costa, Sosa, Bustos, Hernández, Cortina y Maza. Se decidió dar la batalla al día siguiente.

El ejército de Urquiza estaba constituido por los contingentes del litoral, al que se había sumado la flaca pero activa legión de los emigrados; por la división oriental, en la que pululaban los extranjeros, y por la brasileña, animada del odio atávico y ansiosa de lavar la humillación de Ituzaingó. En la función de boletinero del ejército y vestido con un raro uniforme de coronel francés, venía el ya celebre polemista don Domingo Faustino Sarmiento. En la artillería, un joven coronel que hacía versos malos y se llamaba Bartolomé Mitre. Ambos futuros presidentes de la República habían allegado a Gualeguaychú en un barco de guerra brasileño y habían sido presentados y recomendados por el comandante brasileño al general Urquiza. Las fuerzas aliadas alcanzaban a 24.000 hombres.


El ejército de la Confederación, animado por la voluntad de defender una vez más el honor y la integridad de la patria contra la agresión extranjera y sus cómplices, alcanzaba a 22.000 hombres -12.000 de caballería y el resto infantería— pero muchos eran bisoños, sin ninguna experiencia de guerra. Sus 60 cañones viejos casi no tenían munición.


El choque se produjo el 3 de febrero en las inmediaciones del Palomar de Caseros. La batalla comenzó a las nueve de la mañana y terminó al comenzar la tarde. Rosas, herido en una mano de un balazo, se alejó acompañado de un auxiliar. Bajó un ombú situado en Hueco de los Sauces (actual Plaza Garay) redactó su renuncia que encomendó a su ayudante, quien inmediatamente la hizo llegar a la Junta de Representantes. Luego, cubierto por un poncho, durmió —llevaba tres noches en vela— una hora. A las cuatro de la tarde llega a la embajada inglesa; esa misma noche, con el auxilio de Manuelita, el embajador inglés Gore lo convence de la necesidad de refugiarse en el buque de guerra Centaur, anclado en la rada. Rosas lo hace finalmente y junto con algunos miembros de su gobierno navega, días después, hacia el exilio en la nación que él mismo, años atrás, obligara a agachar su altivez imperial ante la denodada defensa de la soberanía argentina.

El 20 de febrero las tropas vencedoras de Urquiza, Caxias y Márquez de Souza entraron en Buenos Aires y desfilaron por sus calles.

Llevaría mucho espacio analizar el trasfondo y las circunstancias en que se desarrolla la traición de Urquiza, no a Rosas sino a la Patria. Pero si tratásemos de adoptar una actitud pragmática, podríamos echar un vistazo a las consecuencias de Caseros y determinar así las “bondades” de la actitud del general en jefe pasado al enemigo que debía enfrentar.

Consecuencias de la Batalla de Caseros

1) Pérdida definitiva de la Misiones Orientales (territorio de igual superficie que la provincia de Entre Ríos), que correspondía por derecho a la Argentina y se cedió con motivo de los pactos firmados por Urquiza al entrar en alianza con los brasileños.

2) Ridícula renuncia a la soberanía sobre nuestros ríos interiores, regalando vilmente lo que se había conseguido luego de tantos años de bloqueo y sangre argentina derramada. Esto se realiza a través de la sanción de la Constitución Nacional y bajo el influjo del pensamiento alberdiano de que había que abrir nuestros ríos a la “civilización” (conceptos inexistentes en todo otro lugar de la tierra).


3) Derogación de la Ley de Aduanas (primer acto de gobierno de la administración que sucede a Rosas). Esto significó la ruina de la naciente industria nacional y la entrega de nuestro mercado interno al poder económico predominantemente inglés. A partir de allí recorreremos un acelerado camino hacia un sombrío destino de colonia económica británica.

4) Endeudamiento externo a favor del Brasil, ya que después de Caseros se reconoce como deuda de la Confederación (es lo que Urquiza había firmado con el Imperio) los fondos facilitados para financiar la campaña contra Rosas.

5) Abandono de la firme política exterior llevada adelante por Don Juan Manuel, conocida como “Sistema Americano”, es decir la unidad de las naciones americanas para enfrentar la prepotencia de los países europeos, puesta en practica en forma triunfante durante los bloqueos sufridos por la Confederación.

6) Transformación de la antes altiva Confederación en un mero apéndice de la diplomacia anglo brasileña, provocando primero el abandono a su suerte de la hermana república del Uruguay que caerá bajo la total dependencia político económica del Imperio esclavista. Trama completada casi una década después con la completa destrucción del Paraguay, último freno a la voracidad territorial del Brasil. Destrucción a la cual no solo no nos opusimos, como debimos oponernos por lasos de histórica hermandad en la lucha contra el enemigo histórico, sino que participamos del crimen al ser parte de la alianza que arrasó la tierra guaraní. Nunca mejor puesto el nombre de “Guerra de la Triple Infamia”.

7) Pasar de ser un país antiesclavista (Don Juan Manuel tenía gran ascendiente sobre las comunidades de africanos residentes en Buenos Aires) a ser gendarme del Imperio, al firmarse tratados por los cuales se comprometía a la Confederación a deportar a todo esclavo que se escapara hacia suelo argentino en busca de la libertad que la mismísima Constitución Nacional establecía al abolir para siempre la esclavitud.

¿Puede alguien honesta y seriamente alegar que el resultado de Caseros benefició a la Nación Argentina?

Cada uno tendrá su respuesta, LA VERDAD SIEMPRE ES ÚNICA.

Fuente:REVISIONISTAS.COM

CONTRA EL CAPITALISMO INTERNACIONAL

HAITÍ, LA OTRA VISIÓN

Por la red está circulando una teoría inquietante: El terremoto de Haití habría sido manipulado científicamente por un programa desarrollado por la Fuerza Aérea de EEUU, o sea el Pentágono.

A simple vista suena como una "teoría conspirativa", pero ateniéndonos a las investigaciones y verificaciones que existen sobre experimentos militares (sobre todo de EEUU y de algunas potencias centrales) con armas, químicas y biológicas orientadas al exterminio masivo de seres humanos, la versión no parece tan descabellada.

El proyecto HAARP (del inglés High Frequency Active Auroral Research Program, Programa de Investigación de Aurora Activa de Alta Frecuencia) es una investigación financiada por la Fuerza Aérea de los EEUU, la Marina y la Universidad de Alaska para "entender, simular y controlar los procesos ionosféricos que podrían cambiar el funcionamiento de las comunicaciones y sistemas de vigilancia".

El Haarp (considerado, entre otras funciones, como una "máquina de crear terremotos"), es un calentador de la ionosfera, y actúa sobre ella como la antena más poderosa que jamás haya existido.

A pocas horas de la catástrofe, la agencia EFE divulgó un informe elaborado por la Flota Rusa del Norte señalando que el sismo que ha devastado a Haití fue el "claro resultado" de una prueba de la Marina de EEUUU por medio de una de sus "armas de terremotos".

De acuerdo con el documento de la Armada Rusa (una potencia que cuenta con una versión del programa Haarp) a finales de la década de 1970, los EEUU han "avanzado enormemente" el estado de sus armas de terremotos y, según estos informes, ahora emplea dispositivos que usan una tecnología de Pulso, Plasma y Sónico Electromagnético Tesla junto con “bombas de ondas de choque”.

El reporte concluye que es “más que probable” que la Marina norteamericana haya tenido “conocimiento total” del catastrófico daño que esta prueba de terremoto podría tener potencialmente sobre Haití y que había pre-posicionado a su Comandante Delegado del Comando del Sur, el General P.K. Keen, en la isla para supervisar las labores de ayuda si fuesen necesarias.

¿Fue manipulado científicamente el terremoto de Haití?

A simple vista suena como una "teoría conspirativa", pero ateniéndonos a las investigaciones y verificaciones que existen sobre experimentos militares (sobre todo de EEUU y algunas potencias centrales) con armas, químicas y biológicas orientadas al exterminio masivos de seres humanos, la versión no parece tan descabellada.

Que el Pentágono investigue y desarrolle un sistema que puede generar violentos e inesperados cambios en el clima, incluido un terremoto como el de Haití o un tsunami como el de Asia, más que un asunto conspirativo podría ser parte de una realidad estudiada y expresada en diversos informes de especialistas "silenciados" por la prensa oficial.

Hay un cúmulo de trabajos investigativos (esparcidos en la red y silenciados por la prensa del sistema) que demuestran, por ejemplo, que los virus patógenos y las pandemias son inicialmente estudiados para su utilización en posibles operaciones de exterminio en masa, con la finalidad de controlar y manipular socialmente determinadas poblaciones.

Bajo el argumento de "prevenir ataques enemigos" con armas químicas o biológicas, el Pentágono ha diseñado -desde el siglo pasado hasta aquí- diferentes programas de investigación y experimentación con virus inyectados primero en organismos animales, y luego lanzados contra organismos humanos.

El investigador y profesor canadiense Michel Chossudovsky, en su artículo titulado "Guerra climática: Atención a los experimentos militares de EEUU", publicado en el sitio web The Ecologist, señala que “El Haarp es un arma de destrucción masiva, capaz de desestabilizar los sistemas agrícolas y ecológicos en todo el globo”.

Afirma que EEUU ha desarrollado experimentos similares desde 1940, y que durante la guerra de Vietnam se hicieron prácticas de bombardeo de nubes, con el fin de prolongar la estación del monzón (temporada de lluvias) y bloquear las rutas de suministro de sus enemigos a lo largo del corredor Ho Chi Minh.

De acuerdo con el investigador, “La tecnología, que está siendo perfeccionada bajo el Programa de Investigación de Aurora Activa de Alta Frecuencia (Haarp), “Apunta a lo impensable: la manipulación encubierta de modelos climáticos, comunicaciones y sistemas de energía eléctrica como un arma de la guerra global, capacitando a EEUU para desestabilizar y dominar regiones enteras”.

Según Chossudovsky, “La manipulación climática es el arma preventiva por excelencia. Puede ser dirigida contra países enemigos o ‘naciones amigas’ sin su conocimiento, utilizada para desestabilizar economías, ecosistemas y agricultura. También puede provocar el caos en los mercados financieros y de materias primas. La alteración en la agricultura causa una mayor dependencia de la ayuda alimentaria y de productos de granos importados de EEUU y de otros países occidentales”.

Las teoría de Chossudovsky sobre la guerra climática, tiene un correlativo en las armas químicas o biológicas de exterminio masivo utilizadas en diferentes programas de investigación y experimentación, entre las cuales sobresalen los virus inyectados primero en organismos animales, y luego lanzados contra organismos humanos.

Continuar leyendo:
http://www.iarnoticias.com/2010/secciones/contrainformacion/0007_guerra_climatologica_haiti_19en2010.html

Todo lo que se destruye hay que "reconstruir", y todo lo que enferma hay que "curar", es la máxima que sigue siempre el sistema capitalista para arrancar rentabilidad tanto de las crisis económicas, como de las catástrofes, las epidemias y las guerras. Y ese es el principio que guía a EEUU y las potencias (los principales acreedores usurarios de la deuda haitiana) con el multimillonario proyecto de "reconstrucción" de Haití, cuyo valor de "inversión" está estimado en por lo menos un PBI completo del país devastado.
Continuar leyendo: http://www.iarnoticias.com/2010/secciones/latinoamerica/0011_negocio_y_usura_haiti_27en2010.html

En su faz planificadora, organizativa y estratégica, la operación "humanitaria" cuenta con tres actores centrales: El Departamento de Estado, el Departamento de Defensa y la Agencia de EEUU para el Desarrollo Internacional (USAID, por sus siglas en inglés).

En sus áreas de competencia, el Departamento de Estado diseña y coordina la operación a nivel internacional, el Pentágono diseña y coordina el dispositivo de "seguridad" (léase ocupación y control militar de Haití) y las operaciones de rescate y distribución de ayuda, mientras que la USAID canaliza la ayuda internacional, incluido el Programa Alimentario Mundial.

Pero el verdadero objetivo de la "misión humanitaria" en Haití se define por el ejecutor táctico en el teatro de operaciones: El Comando Sur de EEUU (SOUTHCOM), que tiene su base en Miami.

Para no tener ninguna duda sobre el verdadero propósito de la "misión humanitaria" conviene repasar el objetivo funcional de de la misión asignada al SOUTHCOM: "Dirigir (en América Latina y el Caribe) operaciones militares y promover la cooperación en el terreno de la seguridad para conseguir los objetivos estratégicos de EEUU”.

Continuar leyendo:
http://www.iarnoticias.com/2010/secciones/latinoamerica/0009_disputas_por_control_haiti_19en2010.html

NO MAS DIVULGACION HOMOSEXUAL

TIERRA SANTA-EL CORAZÓN DE GUERRERO

LAS BASES YANKIS SE MULTIPLICAN

TODA LA ZONA ESTRATÉGICAMENTE DISEÑADA PARA DOMINAR. SUS BASES MILITARES SE MULTIPLICAN

NOMBRES DE CRIMINALES SUBVERSIVOS-LA TABLADA

ESTOS FUERON LOS CRIMINALES SUBVERSIVOS INCURSORES-LA TABLADA

JUAN CARLOS ABELLA, argentino, nacido el día 14 de octubre de 1949 en Capital Federal, hijo de Juan Nicanor y de Victoria Ferminia Petelin, comerciante, con Libreta de Enrolamiento n 8.206.430, domiciliado en Berutti 221 de La Florida, Provincia de Buenos Aires;

CLAUDIA BEATRIZ ACOSTA, argentina, nacida el día 7 de noviembre de 1956 en Capital Federal, hija de Carlos Alberto y de María Beatríz Marini, soltera, ama de casa, con Cédula de Identidad n 7.721.217 expedida por la Policía Federal, domiciliada en Directorio n 6490, Capital Federal;

MIGUEL ANGEL AGUIRRE, argentino, nacido el día 14 de marzo de 1964 en la Provincia de Chaco, hijo de Delfín de Jesús y de Ignacia Ramos, operario, soltero, titular del Documento Nacional de Identidad n 16.792.335 y de la Cedula de Identidad de Policía Federal n10.014.410, domiciliado en calle 116 n 484 de Berazategui, Provincia de Buenos Aires;

JUAN MANUEL ERNESTO BURGOS, argentino, nacido el día 8 de octubre de 1970 en Resistencia, Chaco, hijo de Carlos Alberto y de Marta Francisca Fernández, empleado, instruído, titular de la Cédula de Identidad de la Policía Federal n9.428.600, domiciliado en Salta n 1957, piso 1 bloque 1, de Capital Federal;

CINTIA ALEJANDRA CASTRO, argentina, nacida el día 19 de abril de 1962 en Capital Federal, hija de Carlos Alberto Macías y de María Irene LLada, soltera, sin ocupación, titular del Documento Nacional de Identidad n 14.902.770, con domicilio en Moldes n 2460 Planta Baja departamento 2 de Capital Federal;

LUIS ALBERTO DIAZ, argentino, nacido el día 11 de abril de 1962 en la Provincia de Catamarca, hijo de Juana Rosa Díaz, zapatero, titular del Documento Nacional de Identidad n 14.871.385 y Cédula de Identidad de Policía Federal n 9.421.263, domiciliado en el Barrio Veinte de Junio, tira 25, entrada 4, Planta Baja departamento "B", de Isidro Casanova, Provincia de Buenos Aires;

MIGUEL ANGEL FALDUTTI, argentino, nacido el día 18 de mayo de 1965 en Capital Federal, hijo de Miguel Antonio y de Flora Placer Peña, soltero, técnico electrónico y estudiante de sociología en la U.B.A., titular del Documento Nacional de Identidad n 17.374.642 y de la Cédula de Identidad de Policía Federal n 9.625.575, domiciliado en Martiniano Leguizamón n 1058, departamento "A", Capital Federal;

DANIEL ALBERTO GABIUD ALMIRON, argentino, nacido el día 22 de febrero de 1967 en Bernal, Provincia de Buenos Aires, hijo de Enrique y de Marta Susana Almirón, soltero, empleado, titular del Documento Nacional de Identidad n 18.285.919, domiciliado en calle 302 n 1260 de Ranelagh, Provincia de Buenos Aires;

ROBERTO FELICETTI, nacido el día 12 de agosto de 1953 en Mar del Plata, Provincia de Buenos Aires, hijo de Carlos Alberto y de Lilia Ester DAngelis, casado, empleado, titular del Documento Nacional de Identidad n 10.591.182 y de la Cédula de Identidad de Policía Federal n 7.319.106,domiciliado en Carlos María Ramírez n 1880 de Capital Federal;

ISABEL MARGARITA FERNANDEZ, argentina, asistente social, nacida el día 6 de junio de 1964 en la Provincia de Buenos Aires, hija de Pedro José Fernández y de Nancy Mabel Marino, titular del Documento Nacional de Identidad n 16.916.961 y de Cédula de Identidad de Policía Federal n 7.822.582, domiciliada en Osvaldo Magnasco n 1078,Planta Alta, Haedo, Provincia de Buenos Aires;

GUSTAVO ALBERTO MESUTTI, argentino, nacido el día 30 de julio de 1961 en Capital Federal, hijo de Gustavo Alberto y de Pilar Silvana Sánchez, soltero, operario metalúrgico, titular del Documento Nacional de Identidad n 14.566.954 y de la Cédula de Identidad de Policía Federal n 6.658.056, domiciliado en Sanabria n 643 de Villa Santos Tesei, P de Morón, Provincia de Buenos Aires;

DORA ESTER MOLINA, argentina, nacida el día 20 de febrero de 1958 en Mar del Plata, Provincia de Buenos Aires, hija de Francisco y de María Elena Rodríguez, casada, Contadora Pública Nacional, titular del Documento Nacional de Identidad n 11.990.320, domiciliada en Carlos Ramírez n 1880 de Capital Federal;

JOSE MOREYRA, argentino, nacido el día 8 de octubre de 1955 en Capital Federal, hijo de José y de Ramona Eva López, soltero, albañil, titular del Documento Nacional de Identidad n 12.117.049 y de la Cédula de Identidad de Policía Federal n 8.712.046, domiciliado en Antonio Machado n 1945 de Ingeniero Budge, Provincia de Buenos Aires;

CARLOS ERNESTO MOTTO, argentino, nacido el día 9 de noviembre de 1966 en Capital Federal, hijo de Juan Luis y de Ana Catalina Ferrarotti, soltero, estudiante, titular del Documento Nacional de Identidad n 18.261.566 y de la Cédula de Identidad de Policía Federal n 10.229.970, domiciliado en White n 1096 de Capital Federal y en Patagones n 751 de Mar del Plata, Provincia de Buenos Aires;

SERGIO MANUEL PAZ, argentino, nacido el día 13 de junio de 1959 en Avellaneda, Provincia de Buenos Aires, hijo de Delfino y de Florencia Gamarra, soltero, albañil, titular del Documento Nacional de Identidad n 12.988.898, domiciliado en Gaboto n 4690 de Almirante Brown, Provincia de Buenos Aires;

JUAN ANTONIO PUIGJANE, argentino, nacido el día 13 de junio de 1928 en la Provincia de Córdoba, hijo de Juan Daniel y de María Elena Fernández, soltero, eclesiástico, titular de la Cédula de Identidad de Policía Federal n 5.588.580, domiciliado en Esquiú n 974 de Capital Federal, ejerciendo su ministerio en la Capilla Asunción de María sita en Rosini y España, Quilmes Este, Provincia de Buenos Aires;

LUIS DARIO RAMOS, argentino, nacido el día 10 de septiembre de 1962,en Avellaneda, Provincia de Buenos Aires, hijo de Eugenio y de Elba Rosa Salvetti, soltero, instruído, empleado, titular del Documento Nacional de Identidad n 16.150.824, domiciliado en Sanborombón n 637 de Morón, Provincia de Buenos Aires;

SEBASTIAN JOAQUIN RAMOS, argentino, nacido el día 4 de junio de 1969 en Capital Federal, hijo de Pablo Abelardo Ramón del Sagrado Corazón de Jesús Ramos y de Marta Fabiana Mora, soltero, empleado, titular del Documento Nacional de Identidad n 20.665.748 y de la Cédula de Identidad de Policía Federal n 9.740.129, domiciliado en Donato Álvarez n 687, piso 2,departamento "C", Capital Federal;


CLAUDIO NESTOR RODRIGUEZ, argentino, nacido el día 2 de marzo de 1966 en Avellaneda, Provincia de Buenos Aires, hijo de Osvaldo Roberto y de Elena Rita Martínez, casado, instruído, operario gráfico, titular del Documento Nacional de Identidad n 17.921.562 y de Cédula de Identidad de Policía Federal n 10.806.092, domiciliado en calle 4 n 365 entre 103 y 104 de Berazategui, Provincia de Buenos Aires.

CLAUDIO OMAR VEIGA, argentino, nacido el día 4 de mayo de 1963 en Capital Federal, hijo de Ricardo Alberto y de Julia Francisca Castañares, soltero, instruido, empleado, titular del Documento Nacional de Identidad n 16.794.649 y de la Cédula de Identidad de Policía Federal n 11.865.123, domiciliado en España n 907 de Quilmas Este, Provincia de Buenos Aires.

DIEGO GUELAR:"FUI GUERRILLERO, POR LO TANTO UN DELINCUENTE."

Hace unas semanas propuso una "amplia amnistía" para delitos de lesa humanidad como propuesta para un futuro gobierno de su partido, el PRO, y abrió la polémica. Hoy, Diego Guelar, jefe de Relaciones Internacionales del espacio que construyó Mauricio Macri, habló de su pasado y reconoció que fue "guerrillero y por lo tanto un delincuente”.

“Hubiera correspondido que el Estado eventualmente me detuviera, me juzgara y por supuesto a mis hijos los dejaran con su familia sin ningún tipo de represión” expresó Guelar en el programa Esta lengua es mía de FM Identidad 92.1, entrevistado por José Benegas y el periodista Ceferino Reato, que se encontraba en el estudio como invitado.

Pese a asegurar que debería haber sido condenado, Guelar dejó claro que no adhería a la " teoría de los dos demonios". En cuanto al proyecto de los Montoneros, de los que siempre se reconoció parte, señaló que "hubiera sido un proyecto de violencia terrible, tan o más violento quizás que la dictadura".

Cuando se le preguntó si Montoneros no se proponía instalar una forma de Terrorismo de Estado, Guelar fue contundente: "sin lugar a dudas, ahora, no es lo mismo el intento". El hombre del PRO quiso dar a entender que aquel propósito no se había consumado y eso hacía distinta la situación de unos y otros.

Además, Guelar aclaró que en ese sentido los actos de Montoneros fueron crímenes comunes a los actos de la guerrilla -con lo cual se encontrarían prescriptos- pero se mostró partidario de agravar "a futuro" los delitos cometidos con finalidades políticas.

Juicio a los guerrilleros. Ante la consulta de si el hecho de haber formado parte de organizaciones guerrilleras, y no pudiendo ser responsabilizados de acuerdo a su opinión por tratarse de delitos comunes, es conveniente llevar a cabo "juicios de la verdad" contra ellos, Guelar explicó que "todo lo que haga a la transparencia del drama que vivimos en la Argentina es bueno”. “Yo no creo en el olvido porque una sociedad con gérmenes de autoritarismo tan grandes sin lugar a dudas tiene que exponer esto en forma permanente", agregó.

Guelar declaró también que los militares tuvieron en su momento un 80% de apoyo en las encuestas y que la Argentina había hecho un ejercicio de transferencia por el cual se responsabilizaba a unos y "nos irresponsabilizamos la mayoría como si no hubiéramos formado parte... por eso confieso mi propia participación".

El asesinato de Rucci. Guelar hizo referencia al libro de Reato, Operación Traviata, en donde el periodista investiga el asesinato del dirigente sindical. "No cabe ninguna de las conclusiones de tu libro", le dijo al periodista, y agregó que él "todavía estaba en la organización cuando ocurrió y el rechazo fue tan violento que aquellos que lo ordenaron y ejecutaron negaron su participación”.

FUENTE: http://www.perfil.com/contenidos/2010/01/22/noticia_0023.html