Uploaded with ImageShack.us

domingo, 29 de abril de 2012

ENTREVISTA A DELICIA GIACHINO







Se agrade el material reproducido a la Asociación de Pensadores Nacionales "Manuel Belgrano".

LOS CAUDILLOS Y LOS AMBICIOSOS


 
Enemigos del pueblo son también los ambiciosos.
Muchas veces los he visto llegar hasta Perón, primero como amigos mansos y leales y yo misma me engañé con ellos, proclamando una lealtad que después tuve que desmentir.
Los ambiciosos son fríos como culebras; pero saben disimular demasiado bien. Son enemigos del pueblo porque ellos no servirán jamás al pueblo sino a sus intereses personales.
Yo los he perseguido en el Movimiento Peronista y los seguiré persiguiendo implacablemente en defensa del pueblo.
Son los caudillos.
Tienen el alma cerrada a todo lo que no sean ellos.
No trabajan para una doctrina ni les interesa el ideal.
La Doctrina y el Ideal son ellos.
La hora de los pueblos no llegará con ningún caudillo porque los caudillos mueren y los pueblos son eternos.
Por eso es grande Perón; porque no tiene otra ambición que la felicidad de su pueblo y la grandeza de su Patria... y porque ha creado una doctrina – una doctrina es un ideal – para que su pueblo siga su doctrina y no su nombre.
Yo pienso en cambio que los pueblos cuando encuentran un hombre digno de ellos no siguen su doctrina sino su nombre, porque en el hombre y en el nombre ven encaramarse a la doctrina misma; y no pueden concebir la doctrina sin su creador.
Por eso yo no puedo concebir al Justicialismo sin Perón; y por eso he declarado tantas veces que soy peronista y no justicialista, porque el justicialismo es la doctrina; en cambio el peronismo es Perón y la Doctrina... 
¡La realidad viva que nos hizo y que nos hace felices! Los caudillos en cambio, los ambiciosos, no tienen doctrina porque no tienen otra conducta que su egoísmo.
Hay que buscarlos y marcarlos a fuego para que nunca se conviertan en dueños de vida y haciendas del pueblo.
Yo los he conocido de cerca y de frente; y algunas veces incluso me han engañado, por lo menos momentáneamente.
Hay que identificarlos... Hay que destruirlos. La causa del pueblo exige nada más que hombres del pueblo que trabajan para el pueblo, no para ellos.
En esto se distinguen los ambiciosos; en que trabajan para ellos; nada más que para ellos.
Nunca buscan la felicidad del pueblo; siempre buscan más bien su propia vanidad y enriquecerse pronto.
El dinero, el poder y los honores son las tres grandes “causas” los tres “ideales” de todos los ambiciosos.
No he conocido ningún ambicioso que no buscase alguna de estas tres cosas... o las tres al mismo tiempo.
Los pueblos deben cuidar a los hombres que eligen para hacer sus destinos... y deben rechazarlos y destruirlos cuando los vean sedientos de riqueza, de poder o de honores.
La sed de riquezas es fácil de ver. Es lo primero que aparece a la vista de todos.
Sobre todo a los dirigentes sindicales hay que cuidarlos mucho.
Se marean también ellos y no hay que olvidar que cuando un político se deja dominar por la ambición es nada más que un ambicioso; pero cuando un dirigente sindical se entrega al deseo de dinero, de poder o de honores, es un traidor y merece ser castigado como un traidor.
El poder y los honores seducen también intensamente a los hombres y los hacen ambiciosos... Empiezan a trabajar para ellos y se olvidan del pueblo.
Esta es la única manera de identificarlos... y el pueblo tiene que conocerlos y destruirlos.
Solamente así, los pueblos serán libres... porque todo ambicioso es un prepotente capaz de convertirse en un tirano.
¡Hay que cuidarse de ellos como del diablo!

COMENZO HACER AGUA


gerardo zamora
Gerardo Zamora
El poder se diluye tan rápidamente del mismo modo que llego. La corrupción institucionalizada en todas las esferas del gobierno de Gerardo Zamora comienza hacer agua.
Como el Titanic, su gobierno choco con la realidad, esa realidad de saqueos y robos, a ojos de la sociedad, que Gerardo siempre lo supo y, de la cual, lucró por más de siete años.
Ahora, como el fétido olor de la putrefacción llego a la Rosada. Operadores porteños le aconsejan “lavar su alicaída imagen” de mal gobernante y peor administrador. Es el socio “…más caro que tenemos y, hace mal las cosas…” fue el reproche de Cristina al joven Abal Medina, uno de los pocos aliados con que cuenta Gerardo en Buenos Aires. El “Informe de Inteligencia” sobre la realidad, política – judicial e Institucional de la provincia cual Cristina blandía en sus manos “era lapidario”.

Los sospechosos viajes del Lear Jet en horas de la madrugada llevando solo valijas, no tienen justificativos ni plan de vuelos que los autoriza.


El preconcepto del  “ROBA PERO HACE” no es aceptado en Buenos Aires. La encuesta arroja un escalofriante 85% de entrevistados santiagueños que parecen conformarse con los autódromos -  pomposos edificios y hasta con aeropuertos que nunca utilizaran. En tanto, sus salarios apenas alcanzan sus necesidades básicas para los primeros diez días del mes. Peor los descuento sin justificación que sufren los docentes en sus sueldos.



Todas las áreas del gobierno están “contaminadas” y eso pone en riesgo la re-reelección del gobernador, quien rápidamente siguiendo los concejos de Abal Medina intenta vanamente combatir “pequeñas células de corrupción enquistadas en su gobierno”. Nos engaña con unos cuantos perejiles del IOSEP – Arquitectura – Registro de la Propiedad – Vialidad, etc. Pero no avanza más arriba. Ministros – Gremialistas – Proveedores y hasta su mismo hermano Daniel Zamora, tienen bandas bien organizadas para el robo y el saqueo.

Ahora piensa que hasta “Pichón” ( ndA:Ministro de Gobierno provincial) lo traiciona y, amenaza con sacarlo sin resentir a los dirigentes “aplaudidores que los siguen”. Pero también sabe que los mantiene disciplinado con la “caja”.
La sociedad está tomando consciencia. Julio Alegre fue su chivo expiatorio. En su nombre se roban todo. Pero existen otros peores ladrones que merecen la cárcel. Los hechos atribuidos al ex intendente están probados, en diarios, pasquines y la televisión. Fue la prensa zamorista su juez y verdugo. La misma que, durante ocho años miro con ojos vendados nuestra realidad. Realidad hoy inocultable de corrupción que hasta el más ingenuo del santiagueño lo sabe.

jueves, 26 de abril de 2012

PÁGINA GAY BLASFEMA SERÍA DECLARADA DE INTERÉS SOCIAL



NOTIVIDAAño XII, Nº 819, 25 de abril de 2012
Ciudad de Buenos Aires

Entre los proyectos que la Legislatura porteña tiene previsto tratar en la sesión del jueves 26 de abril, está el que declararía de “interés social” la página gay blasfema SentidoG.
La iniciativa (Exp. 508-D-2012) es del diputado de Proyecto Sur, Jorge Selser y obtuvo el visto bueno (Despacho Nº 26/12) de la Comisión de Derechos Humanos, Garantías y Antidiscriminación que presideGabriela Alegre (FpV).
Como el despacho carece de disidencias y observaciones en la labor parlamentaria se acordó su tratamiento sin discusión.
El portal de Internet “SentidoG.com”, sería declarado de interés social “en reconocimiento a su labor periodística y por su compromiso con los temas de interés de la comunidad de lesbianas, gays, bisexuales y trans; así como en la difusión en materia de reivindicación de derechos y de la lucha contra la discriminación”.

martes, 24 de abril de 2012

FEMICIDIO: LA MEDIA SANCIÓN EN DIPUTADOS


NOTIVIDAAño XII, Nº 817, 24 de abril de 2012

Conforme a las modificaciones que se intentan introducir en el Código Penal, matar a una mujer, a un gay o a un pedófilo sería más grave que matar a un varón heterosexual (niño, adulto o anciano).
El proyecto que la cámara baja aprobó en su última sesión y giró al Senado, modifica el artículo 80 del Código Penal que es el que describe los homicidios a los que les cabe reclusión perpetua, si no mediaran “circunstancias extraordinarias de atenuación” en las que “el juez podrá aplicar prisión o reclusión de ocho a veinticinco años”.
La modificación banaliza el matrimonio al incluir entre los vínculos que agravan la pena por homicidio (ascendiente, descendiente y cónyuge) a las relaciones de pareja con o sin convivencia.
A los crímenes por odio contemplados en la actual redacción: odio “racial o religioso” se le añaden el odio “de género o a la orientación sexual, identidad de género o su expresión”, con lo que sería más grave, por ejemplo, matar a un gay que a un varón heterosexual por el hecho de serlo o por otro tipo de odio.
La única violencia que agrava la penalidad es la que responde al patrón hombre maltratador / mujer víctima, como si la mujer no pudiera ser victimariaEl juez no podrá reducir la reclusión perpetua cuando haya antecedentes de violencia y la víctima sea una mujer.
Es evidente que las modificaciones proyectadas -que se fundan en la ideología de género- son injustamente discriminatorias.
A continuación el análisis jurídico del Dr. Ricardo Bach de Chazal:
CONSIDERACIONES JURÍDICAS EN TORNO A LA APROBACIÓN DE “FEMICIDIO” EN DIPUTADOS
Por Ricardo Bach de Chazal
En la sesión del pasado 18 de abril, la H. Cámara de Diputados de la Nación dio media sanción al Proyecto de Ley conocido como “Femicidio”, luego de la consideración de los Proyectos 106, 288, 1700, 2637, 5391 y 5687-D-11; 94, 408, 606, 711, 712, 894, 957, 1524 y 1536-D-12. Según da cuenta el Orden del Día N° 202 de esa fecha el proyecto de ley consolidado modifica los incisos 1°, 4°, 11, 12 y párrafo final del artículo 80 del Código Penal, en lo que, ostensiblemente, significa un eslabón más en el intento por establecer la nefasta ideología de género en nuestro ordenamiento jurídico.
Así, la iniciativa, propicia en su artículo 1°, la sustitución de los incisos 1° y 4° del artículo 80 del Código Penal, los cuales, en caso de prosperar quedarían redactados de la siguiente manera:
Artículo 80.- Se impondrá reclusión perpetua o prisión perpetua, pudiendo aplicarse lo dispuesto en el artículo 52, al que matare:
1º A su ascendiente, descendiente, cónyuge, “ex cónyuge, o a la persona con quien mantiene o ha mantenido una relación de pareja, mediare o no convivencia.”
4º Por placer, codicia, odio racial, religioso, “de género o a la orientación sexual, identidad de género o su expresión.”
Desde nuestra perspectiva, son altamente inconvenientes ambas ampliaciones.
En el inciso 1°, la figura agravada incluye “a la persona con quien mantiene o ha mantenido una relación de pareja, mediare o no convivencia”. La razón de ser de la agravante estriba en la valoración que en la ley se realiza de un vínculo familiar actual y regularmente establecido, lo que no le cuadra a las otras relaciones.
Tampoco parece conveniente la inclusión en el inciso 4° del odio por “género o a la orientación sexual, identidad de género o su expresión”, porque esas no son categorías establecidas en el ordenamiento jurídico argentino, ni responden a la naturaleza de las cosas.
En este sentido, cabe reiterar los conceptos que afirmábamos al comentar el proyecto de modificación de la Ley Antidiscriminatoria (Notivida Nº 731, 29 de agosto de 2010):
En rigor, nada justifica la adopción de una categoría deletérea que no se basa en la naturaleza de las cosas (las cuestiones biológicas), sino en una extravagante concepción social de la temática, carente de todo fundamento científico que, por su irrealidad, dista de ser aceptada mínimamente y que, por su liviandad, así como puede tomar auge, también puede ser por completo abandonada. Mucho menos justificado nos parece que la adopción de tal criterio, signifique el abandono de la mención del “sexo” que, además de acorde con la naturaleza humana, es la contenida en los tratados internacionales de derechos humanos que tienen jerarquía constitucional. Por otra parte, resulta ostensible que no se ha tenido presente el texto del artículo 7° del Estatuto de Roma, normativa en cuyo párrafo 3° se dice claramente que: “3. A los efectos del presente Estatuto se entenderá que el término "género" se refiere a los dos sexos, masculino y femenino, en el contexto de la sociedad. El término "género" no tendrá más acepción que la que antecede”; lo cual significa que según la inteligencia que se desprende de dicho instrumento internacional, que en nuestro país goza de jerarquía superior a las leyes del Congreso, la esquiva noción de “género” se encuentra vinculada exclusivamente a los dos sexos, masculino y femenino. Concordante con esta inteligencia, la Nación Argentina ha entendido -desde su aparición en algunos foros internacionales- que el término “género” se basa exclusivamente en la identidad sexual biológica y las diferencias naturales del varón y la mujer[1]. Si esto es así, la referencia a la identidad de género o su expresión, no puede sino comprenderse como basada en la identidad sexual anclada en la diferenciación natural existente entre el varón y la mujer. Del mismo modo, toda referencia a “igualdad de género” únicamente significa que varones y mujeres gozan de la misma condición jurídica y social, poseyendo las mismas posibilidades para ejercer sus derechos humanos y su potencial para contribuir al desarrollo nacional, político, económico, social y cultural, así como a beneficiarse de sus resultados. 
De allí también que resulte poco feliz que las expresiones “género, identidad de género o su expresión”, sean acompañadas de una nada inocente referencia a la “orientación sexual”, eufemismo que encubre el ejercicio voluntario de prácticas antinaturales que ostensiblemente contrastan con la tradiciones culturales, morales y religiosas del pueblo argentino y que nada tienen que ver con una recta noción de los derechos humanos, los que –precisamente- se fundan en la naturaleza humana. Con la consagración legal de estos conceptos ideológicos (género, identidad de género o su expresión y orientación sexual), combinados con el sistema represivo que se proyecta, se abre un peligroso abanico de posibilidades que harán factible, de prosperar la iniciativa, que se instale una verdadera dictadura que, so pretexto de combatir la discriminación, gozará de herramientas legales para imponer lo inmoral y antinatural como un modelo válido a seguir. Nótese además que la vaguísima noción de “orientación sexual” no solo parece comprender casos, por así decir, de homosexualidad “monógama”, sino que abarcaría también hipótesis incestuosas, pedófilas, de bisexualidad, de zoofilia y cuantas aberraciones permita la imaginación, ya que, en todos esos supuestos, podría invocarse el eufemismo del que nos ocupamos.
Todo esto, palabras más o menos, que decíamos frente a la tentativa de modificación de la Ley Antidiscriminatoria, creemos que tiene plena validez frente a esta otra, puesto que los conceptos que se pretende introducir en la legislación argentina son los mismos, con similares consecuencias.
Si lo que de verdad se quiere es castigar con penalidad mayor un homicidio cometido con odio arbitrario y discriminatorio, y no establecer un súper privilegio a favor de una minoría de confusos ribetes, la norma debería guardar correspondencia con las disposiciones de los instrumentos internacionales de derechos humanos que tienen jerarquía constitucional, incluyendo, por ejemplo, una fórmula que, de acuerdo al texto del artículo 1° de la Convención Americana sobre Derechos Humanos, aluda al odio “por motivos de raza, color, sexo, idioma, religión, opiniones políticas o de cualquier otra índole, origen nacional o social, posición económica, nacimiento o cualquier otra condición social.”.
Del mismo modo, nos parece del todo inapropiada la incorporación, dispuesta por el artículo 2° del Proyecto, de un nuevo inciso 11 del artículo 80 del Código Penal, porque al no contemplar la posibilidad de que una violencia basada en el sexo también puede ser ejercida por una mujer sobre un varón, causándole la muerte, resulta abiertamente discriminatorio para con los varones, lo que directamente vulnera el claro precepto del artículo 24 de la Convención Americana sobre Derechos Humanos, que establece que Todas las personas son iguales ante la ley.  En consecuencia, tienen derecho, sin discriminación, a igual protección de la ley.”
En cuanto al nuevo inciso 12, que incorpora la agravante cuando el homicidio se perpetrare “Como medio para causar sufrimiento a una persona con la que se mantiene o ha mantenido una relación en los términos del inciso   1º.”, no se ve el porqué de la limitación, puesto que lo grave es que alguien mate para causar sufrimiento a un tercero, con independencia de la relación que pudiera tener (o haber tenido) con éste. 
Tampoco parece justa la discriminación que la parte final del artículo 80 entraña al no permitir la atenuación de las circunstancias excepcionales “a quien en una ocasión anterior hubiera realizado actos de violencia contra la mujer víctima.”, porque al referirse a “la mujer víctima”, excluye la posibilidad de que ésta sea la victimaria y la víctima un varón contra el que ésta hubiera realizado actos de violencia por razón de su sexo con anterioridad.
En suma, consideramos que de prosperar la nueva intentona de introducir la ideología de género en el Código Penal de la Nación, ello, además de desnaturalizar el sentido de la norma que se pretende modificar, será ocasión de nuevas injusticias y desigualdades incompatibles con los principios de nuestro ordenamiento jurídico constitucional.  
_________ 
[1] Véase, por ejemplo, Asamblea General de las Naciones Unidas, Vigésimo primer período extraordinario de sesiones, Tema 8 del programa, Examen y evaluación generales de la ejecución del Programa de Acción de la Conferencia Internacional sobre la Población y el Desarrollo Informe del Comité Especial Plenario, explicación de voto de la República Argentina, documento A/S-21/5, Capítulo III. 

martes, 17 de abril de 2012

EL NACIONALISMO (ENTREVISTA A ANTONIO CAPONNETTO)









Agradecemos al Lic. Juan Manuel Soaje Pinto por el material brindado

viernes, 13 de abril de 2012

ALIANZA SOCIAL PATRIOTICA


LOS BRITANICOS YA OCUPAN EL 73% DEL TERRITORIO MARITIMO AUSTRAL




Por César Augusto Lerena*

Mientras que los desembarcos de las embarcaciones pesqueras argentinas en 2011 fueron del orden de las 716 mil toneladas, un 4,58% menos que en el 2010, el Reino Unido ocupa un 73% del territorio marítimo austral; y se estima, que las licencias otorgadas por éste representan el 40% de la captura total del atlántico sudoccidental. Estos números podrían ser discutidos, porque se trata de información estratégica que nadie tiene interés en divulgar; pero llama la atención por ejemplo, “atribuible a cuestiones biológicas”, la baja captura argentina del calamar (illex) que alcanzó en el último año a sólo 74.000 toneladas, y que podría estar evidenciando una sobre-captura de esta especie, debido a la migración que realiza anualmente hacia Malvinas.

Para los Kelpers, éste es un recurso autónomo importantísimo; aunque esté reducido al cobro de un canon y no a la captura directa, que industrializada les permitiría a los 2.500 kelpers “plantados” en Malvinas- disponer de un ingreso sustentable. El cobro de regalías por la explotación del petróleo les daría una consolidación final, más difícil aún de revertir. La cuestión del petróleo ha generado una posición activa del gobierno, que no se ha dado en la pesca; y ello es bastante lógico porque las cuestiones del petróleo son de mayor relevancia respecto a las pesqueras. El petróleo es un recurso estratégico que Argentina está importando para cubrir sus necesidades energéticas, mientras que la pesca es una actividad extractiva tercerizada y cuyo producido se exporta en un 90%. La pesca, es tanto o más importante que la producción de carnes, tanto por la ocupación de mano de obra y la generación de divisas por la exportación a los mercados más exigentes del mundo; pero no es el petróleo.

Por otra parte -si bien no ha tomado estado público- si el Reino Unido solicitó compensaciones económicas por la guerra, en las negociaciones de Nueva York (1987), París (1989) y Madrid (1990) entre otras , la Argentina minimizó la importancia de la pesca y privilegió su interés de abrir la Unión Europea de pos-guerra. En los hechos, la Argentina abonó con creces los costos de la guerra: Sólo las capturas tercerizadas de los recursos pesqueros argentinos por parte de los ingleses han superado las 7,5 millones de toneladas desde 1982; y ello puede significar una extracción de entre 5.200 y 9.000 millones de dólares. Esto no era un hecho nuevo para las autoridades argentinas de turno, porque la pesca siempre ha sido utilizada como moneda de cambio para resolver cuestiones “superiores” de la Nación. Por ejemplo, el Proceso Militar, en los años 1976/7 autorizó el ingreso de más de 30 barcos congeladores rusos y polacos. Luego los japoneses donarían a Argentina el INIDEP, la Escuela Nacional de Pesca y el muelle de Puerto Deseado; pero, es bien conocida la depredación que los pesqueros asiáticos realizaron en el Mar Argentino; además de pescar, en muchos casos, con licencias otorgadas por Malvinas. Si el gobierno argentino hubiese cobrado un canon a esas pescas clandestinas, hubiera podido construir todos los puertos pesqueros del país, varios INIDEP y Escuelas de Pesca e innumerables buques de investigación. Otro caso patético fueron los Acuerdos Marco con la URSS y Bulgaria que la Argentina firmó durante el gobierno radical (Caputo-Jaimes) y ratificó durante el gobierno menemista (Cavallo-Felipe Sola), con el pretexto que embarcaciones de esos países, pescaran en la Zona de Protección Militar, para reafirmar nuestra soberanía, cosa que jamás ocurrió y por el contrario, dio lugar a la depredación de nuestro mar. También el Acuerdo con la Unión Europea, promovido por Cavallo-Solá, bajo pretexto de mejorar nuestra relación con Europa y por ende con el Reino Unido; que le permitió a los buques congeladores parados en España, pescar en aguas argentinas nuestras mejores especies; pero, eso sí, asegurándose que no ocurriera lo mismo con las que llegaban a Malvinas y que eran principal el sustento de las Islas.

A esta altura, resulta fácil darse cuenta que eso se debió a una falta de políticas pesqueras; y cómo éstas influyeron negativamente respecto a Malvinas. Desde siempre la administración pesquera ha sido inexistente. Ello pudo tolerarse a inicios del 70, con el inicio abrupto de la explotación del recurso a nivel industrial, pero hoy resulta inaceptable, por los efectos negativos sobre el recurso biológico, las fuentes de trabajo y muy especialmente por sus efectos sobre la estrategia para acercarnos a Malvinas. La pesca, es una herramienta insustituible en la hipótesis de recuperación de Malvinas; a no ser, que este recurso, como en otras tantas partes del mundo se agote.

El gobierno a propósito de las exploraciones petroleras en Malvinas ha tomado algunas medidas importantes respecto a presionar sobre los intereses ingleses. Es absolutamente posible ampliarlas; aunque ello estará vinculado a la voluntad política, ya que conocemos la vieja historia de Gran Bretaña en materia de defender su comercio y los muchos intereses de ésta, tanto en nuestro país, como en países donde la Argentina debe mantener una relación política y comercial.

En este sentido, la Argentina debería asegurarse que toda práctica que se realice en el Atlántico Sudoccidental esté bajo su control; denunciar los denominados Acuerdos de Madrid, de modo de forzar a nuevas negociaciones; denunciar al Reino Unido ante la Convención de las Naciones Unidas sobre el Derecho del Mar por la depredación o contaminación del medio marino, por las exploraciones petroleras que realiza Gran Bretaña sin acuerdo de Argentina, conforme lo establecido en la Convención del Mar; presentar en Naciones Unidas “Las Enmiendas” que en materia de “protección de los recursos naturales vivos y no vivos de los estados ribereños, deben incorporarse al texto de la CONVEMAR; iniciar las conversaciones con Uruguay para que en marco del Tratado del Río de la Plata, se instrumenten acciones destinadas a consolidar un Mercado Común Pesquero en el Atlántico Sudoccidental; declarar el Estado de Emergencia Pesquera y de Emergencia contra la Contaminación marina en el Atlántico Sur, en un todo de acuerdo en la Convención del Mar; modificar la Ley de Pesca para asegurar una explotación sustentable; establecer que toda sociedad extranjera que realice actividades con relación a Malvinas no pueda realizar actividades en el continente argentino y establecer derechos a la explotación de los recursos naturales por parte de empresas extranjeras en el Atlántico sudoccidental, entre otras medidas.

A esta altura ha quedado claro, que las políticas diplomáticas y pesqueras -a mi juicio- han contribuido a la consolidación inglesa en Malvinas. La aplicación de la fórmula del “paraguas”, congeló a la Argentina, y no le impidió al Reino Unido avanzar en forma sostenida sobre nuestro territorio. En junio de 1982 los ingleses ocupaban las Islas que tienen un territorio de sólo 11.410 Km2 y una franja de 3 millas de territorio marítimo. En 1986 ya habían ocupado un territorio marítimo equivalente a “23 Malvinas”; en 1991 eran unos 211.000 Km2 y ahora ocupan 1.650.000 Km2. La explotación de la plataforma continental, la instauración de una ZEE alrededor de las Islas aplicando la fórmula de la CONVEMAR y el sostenimiento de derechos sobre la Antártida equivalen a unos 4.000.000 Km2. Y este avance fue facilitado por las decisiones argentinas respecto al control del área; la aprobación de la Ley de Líneas de Base (1991); la ratificación de la Convención de las Naciones Unidas sobre el Derecho del Mar (1995); el Acuerdo de investigación conjunta argentino-británico; el vulgarmente conocido como “del gallinero”; el programa de charteo del calamar, todas decisiones equivocadas llevados adelante por Cavallo-Felipe Solá; la tolerancia de que buques españoles o de otras nacionalidades pesquen bajo licencia inglesa en el área de Malvinas, etc.
No parece que en las mismas condiciones y con la misma metodología, llevada por los distintos gobiernos argentinos sin éxito, se pueda obtener un resultado diferente. Sería como romper en la política con la teoría del rigor científico aplicada por el físico alemán Albert Einstein.

*Ex Secretario de Estado (1989-1991). 
Autor del Libro “Malvinas. Biografía de la Entrega. Pesca la moneda de cambio”.

martes, 10 de abril de 2012

ACTO DE MALVINAS, ORGANIZADO POR EL ALMIRANTE (R) CARLOS BUSSER



Videos del Acto del pasado 2 de abil de 2012, que realizara en la Plaza Irlanda, con motivo de conmemorarse el 30º aniversario de la Operación de desembarco "Virgen del Rosario" donde la Marina de Guerra que participara del desembarco ese glorioso día del 2 de abril de 1982. 

La convocatoria realizada por el Señor Almirante (RE) VGM Carlos Büsser fue un éxito en cuanto la asistencia y la respuesta de muchos de los veteranos de todas las Fuerzas Armadas participantes el 2 y 3 de abril de 1982.

Estos  videos fueron  realizados  por gentileza del Centro de Estudios Económicos Mariano Fragueiro (CEEMFRA), que adhirió al Acto conjuntamente con otras organizaciones.



Lic. Juan Manuel Soaje Pinto 
Presidente del CEEMFRA



viernes, 6 de abril de 2012

SONETO A CRISTO CRUCIFICADO







No me mueve, mi Dios para quererte
 el cielo que me tienes prometido, 
ni me mueve el infierno tan temido
 para dejar por eso de ofenderte. 

 ¡Tú me mueves, Señor! Muéveme el verte
 clavado en una cruz y escarnecido; 
muéveme ver tu cuerpo tan herido; 
muéveme tus afrentas y tu muerte.

 Muéveme en fin, tu amor, y en tal manera 
que aunque no hubiere cielo, yo te amara,
 y aunque no hubiera infierno te temiera.

 Ni me tienes que dar porque te quiera, 
pues aunque lo que espero no esperara,
 lo mismo que te quiero te quisiera.

martes, 3 de abril de 2012

ENHORABUENA:¡HA MUERTO UN ENEMIGO!



Haceme caso.
Dejá todo como está.
No toqués nada.
Lavate así nomás.
Vestite pronto y vamos.
No sigás preguntando.
Ponete cualquier cosa.
Será mejor cuanto antes.
Hay que verlo pasar.
Estar en la esquina.
Todo lo dicho es cierto.
Se nos va la juventud a este paso.
Mirá, te terminás de arreglar por el camino.
Cómo lo hemos deseado.
Yo se que varios estarán.
El bien se lo merece.
Se hace tarde.
Te imaginás la gente.
Habrá pocas ausencias.
Salgamos de una vez por todas.
Son noticias que valen lo que pesan.
Son las buenas noticias.
Estoy afuera. Vamos.
Exactamente:
Ha muerto un enemigo.

Gabriel Ruiz de los Llanos.

domingo, 1 de abril de 2012

¡LAS MALVINAS SON ARGENTINAS Y KRISTINA ES ENTREGUISTA!



‎"al superior cobarde y al gobernante inepto;


al cálculo fallido y al errado concepto;


al cauto periodista que retaceó su aliento

al especulador que aprovechó el momento;


Al político dúplice, al literato críptico,

al abogado cómplice, al ideólogo elíptico,

al funcionario escéptico, al mendaz 


catedrático...


Al este y al oeste, al imperio británico,


las Naciones Unidas y su Estatuto Orgánico,

a la Comunidad mercantil europea,

a cada voto adverso emitido en la OEA"

a todos ellos les decimos:

¡LAS MALVINAS SON ARGENTINAS!



¡VOLVEREMOS A SANGRE Y FUEGO!







¡ARRIBA LOS VALORES HISPANICOS!

BENDITA SEAS, SI, BENDITA SEAS...