ENTREVISTA A DELICIA GIACHINO

Se agrade el material reproducido a la Asociación de Pensadores Nacionales "Manuel Belgrano".

LOS CAUDILLOS Y LOS AMBICIOSOS

 

Enemigos del pueblo son también los ambiciosos.
Muchas veces los he visto llegar hasta Perón, primero como amigos mansos y leales y yo misma me engañé con ellos, proclamando una lealtad que después tuve que desmentir.
Los ambiciosos son fríos como culebras; pero saben disimular demasiado bien. Son enemigos del pueblo porque ellos no servirán jamás al pueblo sino a sus intereses personales.
Yo los he perseguido en el Movimiento Peronista y los seguiré persiguiendo implacablemente en defensa del pueblo.
Son los caudillos.
Tienen el alma cerrada a todo lo que no sean ellos.
No trabajan para una doctrina ni les interesa el ideal.
La Doctrina y el Ideal son ellos.
La hora de los pueblos no llegará con ningún caudillo porque los caudillos mueren y los pueblos son eternos.
Por eso es grande Perón; porque no tiene otra ambición que la felicidad de su pueblo y la grandeza de su Patria... y porque ha creado una doctrina – una doctrina es un ideal – para que su pueblo siga su doctrina y no su nombre.
Yo pienso en cambio que los pueblos cuando encuentran un hombre digno de ellos no siguen su doctrina sino su nombre, porque en el hombre y en el nombre ven encaramarse a la doctrina misma; y no pueden concebir la doctrina sin su creador.
Por eso yo no puedo concebir al Justicialismo sin Perón; y por eso he declarado tantas veces que soy peronista y no justicialista, porque el justicialismo es la doctrina; en cambio el peronismo es Perón y la Doctrina... 

¡La realidad viva que nos hizo y que nos hace felices! Los caudillos en cambio, los ambiciosos, no tienen doctrina porque no tienen otra conducta que su egoísmo.
Hay que buscarlos y marcarlos a fuego para que nunca se conviertan en dueños de vida y haciendas del pueblo.
Yo los he conocido de cerca y de frente; y algunas veces incluso me han engañado, por lo menos momentáneamente.
Hay que identificarlos... Hay que destruirlos. La causa del pueblo exige nada más que hombres del pueblo que trabajan para el pueblo, no para ellos.
En esto se distinguen los ambiciosos; en que trabajan para ellos; nada más que para ellos.
Nunca buscan la felicidad del pueblo; siempre buscan más bien su propia vanidad y enriquecerse pronto.
El dinero, el poder y los honores son las tres grandes “causas” los tres “ideales” de todos los ambiciosos.
No he conocido ningún ambicioso que no buscase alguna de estas tres cosas... o las tres al mismo tiempo.
Los pueblos deben cuidar a los hombres que eligen para hacer sus destinos... y deben rechazarlos y destruirlos cuando los vean sedientos de riqueza, de poder o de honores.
La sed de riquezas es fácil de ver. Es lo primero que aparece a la vista de todos.
Sobre todo a los dirigentes sindicales hay que cuidarlos mucho.
Se marean también ellos y no hay que olvidar que cuando un político se deja dominar por la ambición es nada más que un ambicioso; pero cuando un dirigente sindical se entrega al deseo de dinero, de poder o de honores, es un traidor y merece ser castigado como un traidor.
El poder y los honores seducen también intensamente a los hombres y los hacen ambiciosos... Empiezan a trabajar para ellos y se olvidan del pueblo.
Esta es la única manera de identificarlos... y el pueblo tiene que conocerlos y destruirlos.
Solamente así, los pueblos serán libres... porque todo ambicioso es un prepotente capaz de convertirse en un tirano.

¡Hay que cuidarse de ellos como del diablo!

COMENZO HACER AGUA

Gerardo Zamora

El poder se diluye tan rápidamente del mismo modo que llego. La corrupción institucionalizada en todas las esferas del gobierno de Gerardo Zamora comienza hacer agua.

Como el Titanic, su gobierno choco con la realidad, esa realidad de saqueos y robos, a ojos de la sociedad, que Gerardo siempre lo supo y, de la cual, lucró por más de siete años.

Ahora, como el fétido olor de la putrefacción llego a la Rosada. Operadores porteños le aconsejan “lavar su alicaída imagen” de mal gobernante y peor administrador. Es el socio “…más caro que tenemos y, hace mal las cosas…” fue el reproche de Cristina al joven Abal Medina, uno de los pocos aliados con que cuenta Gerardo en Buenos Aires. El “Informe de Inteligencia” sobre la realidad, política – judicial e Institucional de la provincia cual Cristina blandía en sus manos “era lapidario”.

Los sospechosos viajes del Lear Jet en horas de la madrugada llevando solo valijas, no tienen justificativos ni plan de vuelos que los autoriza.

El preconcepto del  “ROBA PERO HACE” no es aceptado en Buenos Aires. La encuesta arroja un escalofriante 85% de entrevistados santiagueños que parecen conformarse con los autódromos -  pomposos edificios y hasta con aeropuertos que nunca utilizaran. En tanto, sus salarios apenas alcanzan sus necesidades básicas para los primeros diez días del mes. Peor los descuento sin justificación que sufren los docentes en sus sueldos.

Todas las áreas del gobierno están “contaminadas” y eso pone en riesgo la re-reelección del gobernador, quien rápidamente siguiendo los concejos de Abal Medina intenta vanamente combatir “pequeñas células de corrupción enquistadas en su gobierno”. Nos engaña con unos cuantos perejiles del IOSEP – Arquitectura – Registro de la Propiedad – Vialidad, etc. Pero no avanza más arriba. Ministros – Gremialistas – Proveedores y hasta su mismo hermano Daniel Zamora, tienen bandas bien organizadas para el robo y el saqueo.

Ahora piensa que hasta “Pichón” ( ndA:Ministro de Gobierno provincial) lo traiciona y, amenaza con sacarlo sin resentir a los dirigentes “aplaudidores que los siguen”. Pero también sabe que los mantiene disciplinado con la “caja”.

La sociedad está tomando consciencia. Julio Alegre fue su chivo expiatorio. En su nombre se roban todo. Pero existen otros peores ladrones que merecen la cárcel. Los hechos atribuidos al ex intendente están probados, en diarios, pasquines y la televisión. Fue la prensa zamorista su juez y verdugo. La misma que, durante ocho años miro con ojos vendados nuestra realidad. Realidad hoy inocultable de corrupción que hasta el más ingenuo del santiagueño lo sabe.

Fuente: http://www.codigorojose.com.ar/

PÁGINA GAY BLASFEMA SERÍA DECLARADA DE INTERÉS SOCIAL

NOTIVIDA, Año XII, Nº 819, 25 de abril de 2012

Ciudad de Buenos Aires

Entre los proyectos que la Legislatura porteña tiene previsto tratar en la sesión del jueves 26 de abril, está el que declararía de “interés social” la página gay blasfema SentidoG.

La iniciativa (Exp. 508-D-2012) es del diputado de Proyecto Sur, Jorge Selser y obtuvo el visto bueno (Despacho Nº 26/12) de la Comisión de Derechos Humanos, Garantías y Antidiscriminación que presideGabriela Alegre (FpV).

Como el despacho carece de disidencias y observaciones en la labor parlamentaria se acordó su tratamiento sin discusión.

El portal de Internet “SentidoG.com”, sería declarado de interés social “en reconocimiento a su labor periodística y por su compromiso con los temas de interés de la comunidad de lesbianas, gays, bisexuales y trans; así como en la difusión en materia de reivindicación de derechos y de la lucha contra la discriminación”.

FEMICIDIO: LA MEDIA SANCIÓN EN DIPUTADOS

NOTIVIDA, Año XII, Nº 817, 24 de abril de 2012

Conforme a las modificaciones que se intentan introducir en el Código Penal, matar a una mujer, a un gay o a un pedófilo sería más grave que matar a un varón heterosexual (niño, adulto o anciano).

El proyecto que la cámara baja aprobó en su última sesión y giró al Senado, modifica el artículo 80 del Código Penal que es el que describe los homicidios a los que les cabe reclusión perpetua, si no mediaran “circunstancias extraordinarias de atenuación” en las que “el juez podrá aplicar prisión o reclusión de ocho a veinticinco años”.

La modificación banaliza el matrimonio al incluir entre los vínculos que agravan la pena por homicidio (ascendiente, descendiente y cónyuge) a las relaciones de pareja con o sin convivencia.

A los crímenes por odio contemplados en la actual redacción: odio “racial o religioso” se le añaden el odio “de género o a la orientación sexual, identidad de género o su expresión”, con lo que sería más grave, por ejemplo, matar a un gay que a un varón heterosexual por el hecho de serlo o por otro tipo de odio.

La única violencia que agrava la penalidad es la que responde al patrón hombre maltratador / mujer víctima, como si la mujer no pudiera ser victimaria. El juez no podrá reducir la reclusión perpetua cuando haya antecedentes de violencia y la víctima sea una mujer.

Es evidente que las modificaciones proyectadas -que se fundan en la ideología de género- son injustamente discriminatorias.

A continuación el análisis jurídico del Dr. Ricardo Bach de Chazal:

CONSIDERACIONES JURÍDICAS EN TORNO A LA APROBACIÓN DE “FEMICIDIO” EN DIPUTADOS

Por Ricardo Bach de Chazal

En la sesión del pasado 18 de abril, la H. Cámara de Diputados de la Nación dio media sanción al Proyecto de Ley conocido como “Femicidio”, luego de la consideración de los Proyectos 106, 288, 1700, 2637, 5391 y 5687-D-11; 94, 408, 606, 711, 712, 894, 957, 1524 y 1536-D-12. Según da cuenta el Orden del Día N° 202 de esa fecha el proyecto de ley consolidado modifica los incisos 1°, 4°, 11, 12 y párrafo final del artículo 80 del Código Penal, en lo que, ostensiblemente, significa un eslabón más en el intento por establecer la nefasta ideología de género en nuestro ordenamiento jurídico.

Así, la iniciativa, propicia en su artículo 1°, la sustitución de los incisos 1° y 4° del artículo 80 del Código Penal, los cuales, en caso de prosperar quedarían redactados de la siguiente manera:

Artículo 80.- Se impondrá reclusión perpetua o prisión perpetua, pudiendo aplicarse lo dispuesto en el artículo 52, al que matare:

1º A su ascendiente, descendiente, cónyuge, “ex cónyuge, o a la persona con quien mantiene o ha mantenido una relación de pareja, mediare o no convivencia.”

4º Por placer, codicia, odio racial, religioso, “de género o a la orientación sexual, identidad de género o su expresión.”

Desde nuestra perspectiva, son altamente inconvenientes ambas ampliaciones.

En el inciso 1°, la figura agravada incluye “a la persona con quien mantiene o ha mantenido una relación de pareja, mediare o no convivencia”. La razón de ser de la agravante estriba en la valoración que en la ley se realiza de un vínculo familiar actual y regularmente establecido, lo que no le cuadra a las otras relaciones.

Tampoco parece conveniente la inclusión en el inciso 4° del odio por “género o a la orientación sexual, identidad de género o su expresión”, porque esas no son categorías establecidas en el ordenamiento jurídico argentino, ni responden a la naturaleza de las cosas.

En este sentido, cabe reiterar los conceptos que afirmábamos al comentar el proyecto de modificación de la Ley Antidiscriminatoria (Notivida Nº 731, 29 de agosto de 2010):

En rigor, nada justifica la adopción de una categoría deletérea que no se basa en la naturaleza de las cosas (las cuestiones biológicas), sino en una extravagante concepción social de la temática, carente de todo fundamento científico que, por su irrealidad, dista de ser aceptada mínimamente y que, por su liviandad, así como puede tomar auge, también puede ser por completo abandonada. Mucho menos justificado nos parece que la adopción de tal criterio, signifique el abandono de la mención del “sexo” que, además de acorde con la naturaleza humana, es la contenida en los tratados internacionales de derechos humanos que tienen jerarquía constitucional. Por otra parte, resulta ostensible que no se ha tenido presente el texto del artículo 7° del Estatuto de Roma, normativa en cuyo párrafo 3° se dice claramente que: “3. A los efectos del presente Estatuto se entenderá que el término "género" se refiere a los dos sexos, masculino y femenino, en el contexto de la sociedad. El término "género" no tendrá más acepción que la que antecede”; lo cual significa que según la inteligencia que se desprende de dicho instrumento internacional, que en nuestro país goza de jerarquía superior a las leyes del Congreso, la esquiva noción de “género” se encuentra vinculada exclusivamente a los dos sexos, masculino y femenino. Concordante con esta inteligencia, la Nación Argentina ha entendido -desde su aparición en algunos foros internacionales- que el término “género” se basa exclusivamente en la identidad sexual biológica y las diferencias naturales del varón y la mujer[1]. Si esto es así, la referencia a la identidad de género o su expresión, no puede sino comprenderse como basada en la identidad sexual anclada en la diferenciación natural existente entre el varón y la mujer. Del mismo modo, toda referencia a “igualdad de género” únicamente significa que varones y mujeres gozan de la misma condición jurídica y social, poseyendo las mismas posibilidades para ejercer sus derechos humanos y su potencial para contribuir al desarrollo nacional, político, económico, social y cultural, así como a beneficiarse de sus resultados. 

De allí también que resulte poco feliz que las expresiones “género, identidad de género o su expresión”, sean acompañadas de una nada inocente referencia a la “orientación sexual”, eufemismo que encubre el ejercicio voluntario de prácticas antinaturales que ostensiblemente contrastan con la tradiciones culturales, morales y religiosas del pueblo argentino y que nada tienen que ver con una recta noción de los derechos humanos, los que –precisamente- se fundan en la naturaleza humana. Con la consagración legal de estos conceptos ideológicos (género, identidad de género o su expresión y orientación sexual), combinados con el sistema represivo que se proyecta, se abre un peligroso abanico de posibilidades que harán factible, de prosperar la iniciativa, que se instale una verdadera dictadura que, so pretexto de combatir la discriminación, gozará de herramientas legales para imponer lo inmoral y antinatural como un modelo válido a seguir. Nótese además que la vaguísima noción de “orientación sexual” no solo parece comprender casos, por así decir, de homosexualidad “monógama”, sino que abarcaría también hipótesis incestuosas, pedófilas, de bisexualidad, de zoofilia y cuantas aberraciones permita la imaginación, ya que, en todos esos supuestos, podría invocarse el eufemismo del que nos ocupamos.

Todo esto, palabras más o menos, que decíamos frente a la tentativa de modificación de la Ley Antidiscriminatoria, creemos que tiene plena validez frente a esta otra, puesto que los conceptos que se pretende introducir en la legislación argentina son los mismos, con similares consecuencias.

Si lo que de verdad se quiere es castigar con penalidad mayor un homicidio cometido con odio arbitrario y discriminatorio, y no establecer un súper privilegio a favor de una minoría de confusos ribetes, la norma debería guardar correspondencia con las disposiciones de los instrumentos internacionales de derechos humanos que tienen jerarquía constitucional, incluyendo, por ejemplo, una fórmula que, de acuerdo al texto del artículo 1° de la Convención Americana sobre Derechos Humanos, aluda al odio “por motivos de raza, color, sexo, idioma, religión, opiniones políticas o de cualquier otra índole, origen nacional o social, posición económica, nacimiento o cualquier otra condición social.”.

Del mismo modo, nos parece del todo inapropiada la incorporación, dispuesta por el artículo 2° del Proyecto, de un nuevo inciso 11 del artículo 80 del Código Penal, porque al no contemplar la posibilidad de que una violencia basada en el sexo también puede ser ejercida por una mujer sobre un varón, causándole la muerte, resulta abiertamente discriminatorio para con los varones, lo que directamente vulnera el claro precepto del artículo 24 de la Convención Americana sobre Derechos Humanos, que establece que “Todas las personas son iguales ante la ley.  En consecuencia, tienen derecho, sin discriminación, a igual protección de la ley.”

En cuanto al nuevo inciso 12, que incorpora la agravante cuando el homicidio se perpetrare “Como medio para causar sufrimiento a una persona con la que se mantiene o ha mantenido una relación en los términos del inciso   1º.”, no se ve el porqué de la limitación, puesto que lo grave es que alguien mate para causar sufrimiento a un tercero, con independencia de la relación que pudiera tener (o haber tenido) con éste. 

Tampoco parece justa la discriminación que la parte final del artículo 80 entraña al no permitir la atenuación de las circunstancias excepcionales “a quien en una ocasión anterior hubiera realizado actos de violencia contra la mujer víctima.”, porque al referirse a “la mujer víctima”, excluye la posibilidad de que ésta sea la victimaria y la víctima un varón contra el que ésta hubiera realizado actos de violencia por razón de su sexo con anterioridad.

En suma, consideramos que de prosperar la nueva intentona de introducir la ideología de género en el Código Penal de la Nación, ello, además de desnaturalizar el sentido de la norma que se pretende modificar, será ocasión de nuevas injusticias y desigualdades incompatibles con los principios de nuestro ordenamiento jurídico constitucional.  

_________ 

[1] Véase, por ejemplo, Asamblea General de las Naciones Unidas, Vigésimo primer período extraordinario de sesiones, Tema 8 del programa, Examen y evaluación generales de la ejecución del Programa de Acción de la Conferencia Internacional sobre la Población y el Desarrollo Informe del Comité Especial Plenario, explicación de voto de la República Argentina, documento A/S-21/5, Capítulo III. 

EL NACIONALISMO (ENTREVISTA A ANTONIO CAPONNETTO)

Agradecemos al Lic. Juan Manuel Soaje Pinto por el material brindado

ALIANZA SOCIAL PATRIOTICA

LOS BRITANICOS YA OCUPAN EL 73% DEL TERRITORIO MARITIMO AUSTRAL

Por César Augusto Lerena*

Mientras que los desembarcos de las embarcaciones pesqueras argentinas en 2011 fueron del orden de las 716 mil toneladas, un 4,58% menos que en el 2010, el Reino Unido ocupa un 73% del territorio marítimo austral; y se estima, que las licencias otorgadas por éste representan el 40% de la captura total del atlántico sudoccidental. Estos números podrían ser discutidos, porque se trata de información estratégica que nadie tiene interés en divulgar; pero llama la atención por ejemplo, “atribuible a cuestiones biológicas”, la baja captura argentina del calamar (illex) que alcanzó en el último año a sólo 74.000 toneladas, y que podría estar evidenciando una sobre-captura de esta especie, debido a la migración que realiza anualmente hacia Malvinas.

Para los Kelpers, éste es un recurso autónomo importantísimo; aunque esté reducido al cobro de un canon y no a la captura directa, que industrializada les permitiría a los 2.500 kelpers “plantados” en Malvinas- disponer de un ingreso sustentable. El cobro de regalías por la explotación del petróleo les daría una consolidación final, más difícil aún de revertir. La cuestión del petróleo ha generado una posición activa del gobierno, que no se ha dado en la pesca; y ello es bastante lógico porque las cuestiones del petróleo son de mayor relevancia respecto a las pesqueras. El petróleo es un recurso estratégico que Argentina está importando para cubrir sus necesidades energéticas, mientras que la pesca es una actividad extractiva tercerizada y cuyo producido se exporta en un 90%. La pesca, es tanto o más importante que la producción de carnes, tanto por la ocupación de mano de obra y la generación de divisas por la exportación a los mercados más exigentes del mundo; pero no es el petróleo.

Por otra parte -si bien no ha tomado estado público- si el Reino Unido solicitó compensaciones económicas por la guerra, en las negociaciones de Nueva York (1987), París (1989) y Madrid (1990) entre otras , la Argentina minimizó la importancia de la pesca y privilegió su interés de abrir la Unión Europea de pos-guerra. En los hechos, la Argentina abonó con creces los costos de la guerra: Sólo las capturas tercerizadas de los recursos pesqueros argentinos por parte de los ingleses han superado las 7,5 millones de toneladas desde 1982; y ello puede significar una extracción de entre 5.200 y 9.000 millones de dólares. Esto no era un hecho nuevo para las autoridades argentinas de turno, porque la pesca siempre ha sido utilizada como moneda de cambio para resolver cuestiones “superiores” de la Nación. Por ejemplo, el Proceso Militar, en los años 1976/7 autorizó el ingreso de más de 30 barcos congeladores rusos y polacos. Luego los japoneses donarían a Argentina el INIDEP, la Escuela Nacional de Pesca y el muelle de Puerto Deseado; pero, es bien conocida la depredación que los pesqueros asiáticos realizaron en el Mar Argentino; además de pescar, en muchos casos, con licencias otorgadas por Malvinas. Si el gobierno argentino hubiese cobrado un canon a esas pescas clandestinas, hubiera podido construir todos los puertos pesqueros del país, varios INIDEP y Escuelas de Pesca e innumerables buques de investigación. Otro caso patético fueron los Acuerdos Marco con la URSS y Bulgaria que la Argentina firmó durante el gobierno radical (Caputo-Jaimes) y ratificó durante el gobierno menemista (Cavallo-Felipe Sola), con el pretexto que embarcaciones de esos países, pescaran en la Zona de Protección Militar, para reafirmar nuestra soberanía, cosa que jamás ocurrió y por el contrario, dio lugar a la depredación de nuestro mar. También el Acuerdo con la Unión Europea, promovido por Cavallo-Solá, bajo pretexto de mejorar nuestra relación con Europa y por ende con el Reino Unido; que le permitió a los buques congeladores parados en España, pescar en aguas argentinas nuestras mejores especies; pero, eso sí, asegurándose que no ocurriera lo mismo con las que llegaban a Malvinas y que eran principal el sustento de las Islas.

A esta altura, resulta fácil darse cuenta que eso se debió a una falta de políticas pesqueras; y cómo éstas influyeron negativamente respecto a Malvinas. Desde siempre la administración pesquera ha sido inexistente. Ello pudo tolerarse a inicios del 70, con el inicio abrupto de la explotación del recurso a nivel industrial, pero hoy resulta inaceptable, por los efectos negativos sobre el recurso biológico, las fuentes de trabajo y muy especialmente por sus efectos sobre la estrategia para acercarnos a Malvinas. La pesca, es una herramienta insustituible en la hipótesis de recuperación de Malvinas; a no ser, que este recurso, como en otras tantas partes del mundo se agote.

El gobierno a propósito de las exploraciones petroleras en Malvinas ha tomado algunas medidas importantes respecto a presionar sobre los intereses ingleses. Es absolutamente posible ampliarlas; aunque ello estará vinculado a la voluntad política, ya que conocemos la vieja historia de Gran Bretaña en materia de defender su comercio y los muchos intereses de ésta, tanto en nuestro país, como en países donde la Argentina debe mantener una relación política y comercial.

En este sentido, la Argentina debería asegurarse que toda práctica que se realice en el Atlántico Sudoccidental esté bajo su control; denunciar los denominados Acuerdos de Madrid, de modo de forzar a nuevas negociaciones; denunciar al Reino Unido ante la Convención de las Naciones Unidas sobre el Derecho del Mar por la depredación o contaminación del medio marino, por las exploraciones petroleras que realiza Gran Bretaña sin acuerdo de Argentina, conforme lo establecido en la Convención del Mar; presentar en Naciones Unidas “Las Enmiendas” que en materia de “protección de los recursos naturales vivos y no vivos de los estados ribereños, deben incorporarse al texto de la CONVEMAR; iniciar las conversaciones con Uruguay para que en marco del Tratado del Río de la Plata, se instrumenten acciones destinadas a consolidar un Mercado Común Pesquero en el Atlántico Sudoccidental; declarar el Estado de Emergencia Pesquera y de Emergencia contra la Contaminación marina en el Atlántico Sur, en un todo de acuerdo en la Convención del Mar; modificar la Ley de Pesca para asegurar una explotación sustentable; establecer que toda sociedad extranjera que realice actividades con relación a Malvinas no pueda realizar actividades en el continente argentino y establecer derechos a la explotación de los recursos naturales por parte de empresas extranjeras en el Atlántico sudoccidental, entre otras medidas.

A esta altura ha quedado claro, que las políticas diplomáticas y pesqueras -a mi juicio- han contribuido a la consolidación inglesa en Malvinas. La aplicación de la fórmula del “paraguas”, congeló a la Argentina, y no le impidió al Reino Unido avanzar en forma sostenida sobre nuestro territorio. En junio de 1982 los ingleses ocupaban las Islas que tienen un territorio de sólo 11.410 Km2 y una franja de 3 millas de territorio marítimo. En 1986 ya habían ocupado un territorio marítimo equivalente a “23 Malvinas”; en 1991 eran unos 211.000 Km2 y ahora ocupan 1.650.000 Km2. La explotación de la plataforma continental, la instauración de una ZEE alrededor de las Islas aplicando la fórmula de la CONVEMAR y el sostenimiento de derechos sobre la Antártida equivalen a unos 4.000.000 Km2. Y este avance fue facilitado por las decisiones argentinas respecto al control del área; la aprobación de la Ley de Líneas de Base (1991); la ratificación de la Convención de las Naciones Unidas sobre el Derecho del Mar (1995); el Acuerdo de investigación conjunta argentino-británico; el vulgarmente conocido como “del gallinero”; el programa de charteo del calamar, todas decisiones equivocadas llevados adelante por Cavallo-Felipe Solá; la tolerancia de que buques españoles o de otras nacionalidades pesquen bajo licencia inglesa en el área de Malvinas, etc.

No parece que en las mismas condiciones y con la misma metodología, llevada por los distintos gobiernos argentinos sin éxito, se pueda obtener un resultado diferente. Sería como romper en la política con la teoría del rigor científico aplicada por el físico alemán Albert Einstein.

*Ex Secretario de Estado (1989-1991). 

Autor del Libro “Malvinas. Biografía de la Entrega. Pesca la moneda de cambio”.

Visto en: http://www.malvinense.com.ar

URUGUAY:LOS CULPABLES DE LAS MUERTES POR MISOPROSTOL

ACTO DE MALVINAS, ORGANIZADO POR EL ALMIRANTE (R) CARLOS BUSSER

Videos del Acto del pasado 2 de abil de 2012, que realizara en la Plaza Irlanda, con motivo de conmemorarse el 30º aniversario de la Operación de desembarco "Virgen del Rosario" donde la Marina de Guerra que participara del desembarco ese glorioso día del 2 de abril de 1982. 

La convocatoria realizada por el Señor Almirante (RE) VGM Carlos Büsser fue un éxito en cuanto la asistencia y la respuesta de muchos de los veteranos de todas las Fuerzas Armadas participantes el 2 y 3 de abril de 1982.

Estos  videos fueron  realizados  por gentileza del Centro de Estudios Económicos Mariano Fragueiro (CEEMFRA), que adhirió al Acto conjuntamente con otras organizaciones.

Lic. Juan Manuel Soaje Pinto 

Presidente del CEEMFRA

SONETO A CRISTO CRUCIFICADO

No me mueve, mi Dios para quererte

 el cielo que me tienes prometido, 

ni me mueve el infierno tan temido

 para dejar por eso de ofenderte. 

 ¡Tú me mueves, Señor! Muéveme el verte

 clavado en una cruz y escarnecido; 

muéveme ver tu cuerpo tan herido; 

muéveme tus afrentas y tu muerte.

 Muéveme en fin, tu amor, y en tal manera 

que aunque no hubiere cielo, yo te amara,

 y aunque no hubiera infierno te temiera.

 Ni me tienes que dar porque te quiera, 

pues aunque lo que espero no esperara,

 lo mismo que te quiero te quisiera.

ENHORABUENA:¡HA MUERTO UN ENEMIGO!

Haceme caso.

Dejá todo como está.

No toqués nada.

Lavate así nomás.

Vestite pronto y vamos.

No sigás preguntando.

Ponete cualquier cosa.

Será mejor cuanto antes.

Hay que verlo pasar.

Estar en la esquina.

Todo lo dicho es cierto.

Se nos va la juventud a este paso.

Mirá, te terminás de arreglar por el camino.

Cómo lo hemos deseado.

Yo se que varios estarán.

El bien se lo merece.

Se hace tarde.

Te imaginás la gente.

Habrá pocas ausencias.

Salgamos de una vez por todas.

Son noticias que valen lo que pesan.

Son las buenas noticias.

Estoy afuera. Vamos.

Exactamente:

Ha muerto un enemigo.

Gabriel Ruiz de los Llanos.

¡LAS MALVINAS SON ARGENTINAS Y KRISTINA ES ENTREGUISTA!

‎"al superior cobarde y al gobernante inepto;


al cálculo fallido y al errado concepto;


al cauto periodista que retaceó su aliento

al especulador que aprovechó el momento;

Al político dúplice, al literato críptico,

al abogado cómplice, al ideólogo elíptico,

al funcionario escéptico, al mendaz 

catedrático...


Al este y al oeste, al imperio británico,

las Naciones Unidas y su Estatuto Orgánico,

a la Comunidad mercantil europea,

a cada voto adverso emitido en la OEA"

a todos ellos les decimos:

¡LAS MALVINAS SON ARGENTINAS!

¡VOLVEREMOS A SANGRE Y FUEGO!

SOBRE PENSADORES "PAISANOS" A PROPÓSITO DE LA REVISTA Ñ

Por Alberto Buela

Ayer murió en Santa Fe, Máximo Chaparro, un buen filósofo argentino. Como homenaje a su memoria vayan estas cartas que intercambiamos. 

Un pequeño artículo escrito con la sola intención de hacer ver a una hija menor el manejo arbitrario que se hace de los medios culturales en orden a las ideas, logró despertar el interés de uno de los más significativos filósofos argentinos contemporáneos, con el cual intercambiamos cartas. Todo ello, sin querer, nos ha hecho poner sobre el tapete el tradicional tema de “la cuestión judía” desde una perspectiva filosófica.

Y decimos tradicional porque los filósofos y no los pseudofilósofos desde siempre se han planteado el tema. No hay tratadista medieval ni moderno que no lo haya planteado y resuelto a su manera. Sin ir más lejos filósofos tan distantes entre si como Sartre, Guardini y Marx, lo han hecho [1]. Pero lo significativo es que después de la Guerra de los seis días, cuando apareció “la industria del holocausto”, laquaestio iudaeorum dejó de ser tratada como por arte de magia, aun cuando es un asunto actual como lo son todos aquellos problemas que no han sido resueltos, y como tal constituyen entonces una materia de vivo interés para el hombre de hoy.

Si bien la cuestión ha sido planteada en y desde diferentes planos: económico, social, político, étnico, antropológico y religioso. Entendemos que el meollo de la cuestión judía se encuentra en el campo teológico-filosófico y que sólo desde allí se puede dar una respuesta a la cuestión, por aquel apotegma de San Bernardo: “Ellos son los signos vivientes, quiéranlo o no, que nos recuerdan la Pasión del Salvador”.

Antes que nada queremos abrir el paraguas antes que llueva y afirmar que esto que vamos a escribir sobre pseudo filósofos "paisanos o rusos" como les solemos decir en Argentina, no va en contra de sus méritos sino que intenta buenamente relatar, o mejor, describir aquello que hacen ellos con sus esfuerzos intelectuales.

Nunca leo Clarín diario, por aquello que me enseñara José Luis Torres, el fiscal de la Década Infame, al que llamaba el diario de la coima. Y así como la sede de la casa Radical se conoce como la casa de la coima, por el negociado de la Chade, de la misma manera Clarín tiene su partida de nacimiento en el negociado de las tierras públicas del Palomar donde medró sobre todo Noble, su no tan noble fundador y director.

Hoy cayó en mis manos la revista de cultura de Clarín "Ñ" en donde, prácticamente, en cada pagina escribe un "ruso" sea Rabinovich, Feindemberg, Fiterman, Schvartz, Kolesnicov, Tabarovsky, Manguel, para terminar en la contratapa con la propaganda de libros de Sergio Chejfec, Mauricio Rosencof y de la pariente de León Dujovne, aquel que en la facultad de filosofía peroró hasta su jubilación de su correligionario Baruch Spinoza.

A su vez, el corazón de la revista está dado por dos artículos de José Feinmann y León Rozitchner sobre filosofía y filósofos argentinos.

Y ¿qué dicen estos dos "paisanos"?. Feinnmann, además de hablar de él y de sus cursos de Página 12, cita a tres de sus correligionarios, Klimovsky, Güner y el propio Rozitchner. Mientras que León, a boca de jarro, viene a sostener que salvo él, no hay filósofos en Argentina. Y si cita alguno que no es "moische", es por la táctica del zorro en el monte, que con la cola borra sus huellas.

Como vemos por estos pequeños datos, no sólo la revista "Ñ" es intercambiable con la revista "Nueva Sión" de la comunidad en cuanto a la cantidad desmesurada y desproporcionada de escribas "paisanos", sino que lo peor es que para todos ellos no existen ni filósofos ni pensadores criollos.

Ahora bien, este bombardeo que profundiza el extrañamiento de nosotros sobre nosotros mismos se viene repitiendo, al menos en el Grupo Clarín, desde la época de su fundación.

Es sabido y nadie lo duda de la capacidad financiera y de lobby de la judería argentina, pero arrogarse la representación filosófica argentina ya es demasiado.

En realidad, cuando cualquiera que haya intentado hacer filosofía sabe que los pensadores de origen judío nunca se han caracterizado por su creatividad sino más bien por su capacidad de difusión y divulgación de ideas ajenas. Es por eso que los viejos profesores de filosofía "paisanos" se refugiaban, como don León Dujovne, en las figuras, todas secundarias en filosofía, de Spinoza o en la de León Hebreo y Maimonides para la Edad Media. Pues por más que rasparan la olla de la historia de la filosofía, no había más.

El asunto de los filósofos o pseudo filósofos de origen judío aparece a partir de los años 1960, en el tiempo que aparece también el tema del Holocausto, y ahí surgen como repollos cientos de "filósofos judíos". Comienzan los diarios y revistas especializadas a plagarse con los nombres de Buber, Arendt, Lévi-Strauss, Levinas, Derrida, Henri-Lévy, Finkielkraut, Gluckman, Agamben, Lowith y tantísimos otros. En Argentina para no ser menos tenemos filósofos "paisanos" a rolete. Y así al voleo nos encontramos con sedicentes "filósofos" como los mencionados Dujovne y Klimosky, luego vinieron los Barilko, Jalfen, Madanes, Heller, Picotti, Kovaldoff, Abraham y hoy Feinmann.

Es interesante notar la auto y mutua referencia que los caracteriza: así, Abrahan cita a Kovaldoff y éste lo cita a aquél. Feinmann cita a Rozitchner y éste lo cita a aquél. Y no hablemos ya en el orden internacional con la autoreferencia de los grandes gurús del pensamiento sionista en el orden sociológico y politológico. Eso ya es una avalancha más que una ola de moda cultural.

Pero volviendo al orden filosófico constatamos que todo este enorme esfuerzo de publicidad al ñudo, desde el punto de vista auténticamente filosófico, sólo sirve para engrupir a los otarios, que es como desembocar en la nada. Desemboca en la gilada que es la consumidora de cultura, en Argentina, a través de los diarios La Nación, Clarín y su hijo putativo Página 12.

Ningún filósofo argentino criollo, que los hay y muy buenos, compra "pescado podrido" como es esta venta en cuotas de un pensamiento que no existe.

Ciertamente que ellos, los pseudo filósofos paisanos "logran vigencia" por estar publicitados semana tras semana, día tras día, en los grandes medios gráficos y televisivos, pero lo que no logran es permanencia.

Y este e su drama, gastan dinero e influencias en su promoción y publicidad y terminan apagándose como la luz de un fósforo en el momento mismo de su muerte. ¿Quién puede proponer hoy, sin caer en el ridículo y la burla, un congreso de filosofía para estudiar el pensamiento de León Dujovne o Jaime Barilko o Jalfen?.

¿Quién podrá proponer dentro de veinte años hacer su seminario sobre el pensamiento de Abraham, Feinmann o Rozitchner, si ya estando aún vivos suenan a joda?. Absolutamente nadie.

Y ¿saben por qué? Porque en el orden filosófico y específicamente metafísico es un pensamiento absolutamente inconsistente. Porque la inteligencia judía es un pensamiento residual de Oriente en donde la idea de vacío prima sobre la de ser. Es que no pueden concebir el ser del ente ni como actus essendi ni como presencia. No pueden concebir aquello que enseñaron Aristóteles y Hegel que la realidad es "lo que es más lo que puede ser". Es que, en definitiva, nadie puede dar lo que no tiene.

Y este es el drama strito sensu de la inteligencia judía en el orden metafísico.

Si bien esta verdad ha sido señalada desde siempre en la historia de la filosofía y han escrito expresamente sobre el tema filósofos, en serio, como Eugenio D´Ors, Nimio de Anquín o Mircea Eliade, ha caído en el olvido, sobre todo, a partir del auge de los publicitados filósofos "paisanos" por doquier.

(*) arkegueta (eterno comenzante)

.......................................................................................................................

Apreciado Alberto, me impresiona tu valentía.  Lo que decís en el artículo responde a la realidad desnuda, tal como es. No es fácil aceptarla; seguramente vendrán las críticas. Y es posible también el castigo. Me parece pertinente que te llames "arkeguetas" ... es nuestra condición ... no hemos nacido en el vuelo del Búho, sino al amanecer, con una mirada ejercitada en las fuentes del imponente periplo espiritual europeo, como quizás muchos profesores europeos no la posean.  Lo he podido percibir en varios casos en mis viajes al “Viejo Mundo”. Sin embargo escriben... Por esta razón muchos eximios “sudacas” han expuesto, y exponen, el despliegue del espíritu europeo con claridad meridiana indagando en sus fuentes.

Con respecto al tema hondo que abordás en el artículo, más allá de lo episódico (que se debe tener en cuenta naturalmente), quiero agradecerte, pues me has exigido agudizar la mirada.  La historia pone de manifiesto el pathos judío y de lo que es posible en el orden espiritual: allí están las Lamentaciones de Jeremías, Job, Deuteronomio, Números, Génesis etc. Libros estupendos que ponen al descubierto a una criatura anonadada, ante Yavhé, el Absolutamente Otro, que se esconde de forma irremediable detrás de una nube. En tal situación, ni el ser de la criatura es inteligible, ni el Ser de Dios, pues es Lo Absolutamente Otro. Basta leer a Levinas, de modo ilustrativo, nada más.  Con total coherencia ubica a la Etica como "prima philosophia", y las cacatúas lo repiten. Si así fuese, todo es posible, y no hay racionalidad alguna ni en el Ser ni en el Devenir. Lo de Levinas es un tema tan viejo, como la Biblia. O leer a otro que se ha puesto de moda, y en la Fac. de Filosofía de Santa Fe, de la Univ. Católica, algunos lo estudian con devoción  casi religiosa, Franz Rosenzweig, cuyo libro "La Estrella de la Redención" es para salmodiar, pero no para pensar. Pues el Ser no es inteligible, ni en su Puridad, ni participado. En este mundo oscuro viven estos hombres y mujeres, que necesariamente se acogen entre sí mismos, los "otros" son extraños y han sido percibidos y lo son y lo serán, como "amenaza".  Desde este pathos resulta comprensible en cierta medida la historia del pueblo judío. En cierta medida, pues el fondo nos queda como enigma que no se ha podido resolver. En un tiempo arcano, para decirlo de algún modo, este pueblo recibió una descarga espiritual que no ha acontecido en ningún otro pueblo del género humano. El Absolutamente Otro, y la creatura suspendida, emergiendo del no ser por la decisión de Yavhé.

Dujovne, Barilko, Feinmann, entre tantos otros, como bien decís, han escrito y escriben libros y artículos que se diluyen rápidamente. No hay nada que los torne perdurables. Lo grave es que con su gritería dejemos que tapen a los que piensan.

Cordiales saludos. Máximo

-----------------------------------------------------

Querido amigo:

No sabés cuanto me reconforta esta carta tuya Máximo. En este extrañamiento profundo respecto del ser participado e inteligible en que vive la inteligencia judía, muestra que no está ontológicamente dispuesta para ello (figuras emblemáticas nos llegan desde la zarza ardiente de Moises hasta el temor y temblor de Abraham). Esa incomprensión profunda y raigal se ve respecto del actus essendi, de las varias dimensiones de la ousía aristotélica y del Anwesen heideggeriano. Como vos anotás muy bien la trascendencia infinita de Yahvé que lo hace absolutamente Otro se manifiesta luego en su obrar con relación a "los otros", que no son ellos, como amenaza: " En este mundo oscuro viven estos hombres y mujeres, que necesariamente se acogen entre sí mismos, los "otros" son extraños y han sido percibidos, y lo son y lo serán como "amenaza".". De ahí a la monopolización del sufrimiento, la persecución, el usufructo de las nociones de holocasuto y genocidio (Simón Peres declaró que el único genocidio de la historia fue el judío y negó expresamente tal carácter al armenio. Por supuesto que el más grande genocidio de la historia el ucraniano de los años 33 al 35 con 10 millones de muertos, ni siquiera es considerado. Además fueron sólo víctimas cristianas). En fin, hay tanta tela para cortar, Además lo escribí para la más chica de mis hijas a quien obligan a leer semanalmente en su facultad esa lamentable revista Ñ, expresión de lo culturalmente correcto. Un abrazo. Alberto

......................................................................................................

Querido Máximo: Me quedó algo en el tintero y es el tema de la conversión. Ese esfuerzo extraordinario y maravilloso de los judíos conversos. Que en general son hombres muy bien dotados. De hecho la conversión es un don, pues el converso la pide al Señor. Si nos detenemos mínimamente en los conversos que han hecho filosofía (Husserl, Stein, Weil, Bergson, te cito al pasar) vemos que son hombres de una enjundia fuera de lo común y que ha sido su profunda y raigal metanoia aquella que les brindó, en definitiva, la posibilidad a su mejor realización filosófica. Porque ellos rompieron la distancia infinita que los separaba del dios de "temor y temblor de Abraham" que es lo Absolutamente Otro, para entenderlo como "formando parte", participando del Dios misericordioso, el Dios vivo de la gracia, que comprende acabadamente la naturaleza humana. Yo admiro y respeto sobre manera esa capacidad de conversión, de metanoia, que han tenido estos grandes hombres en el orden filosófico. Metanoia que los llevó luego a sus más grandes realizaciones. Alberto

................................................................................................................................

Caro, Alberto, la metanoia de los conversos judíos posibilita una nueva inhabitación (como diría don Nimio) en su espíritu: Yahvé, en su inaccesibilidad desaparece, ya no el Otro absoluto y definitivo sino Dios, Padre, Hijo y Espíritu Santo que cohabitan en la creatura, y entonces para estos conversos, como para los griegos y cristianos medievales, la "visibilia" hacen posible que las pupilas de esta aves nocturnas entrevean "invisibilia Dei". La creatura está incardinada en el Ser de Dios. Claro que esto puede plantear interrogantes acerca de la relación entre Yavhé y el Dios del Nuevo Testamento. Me parece que no hay mayores dificultades. Dios se revela y su revelación es recibida "ad modum recipientis".

La esposa de Jacques Maritain, Räisa, una judía convertida al catolicismo, como bien sabés,  escribió un profundo libro sobre el pueblo de Israel. Su conclusión me parece  definitiva. “Es un misterio”. Claro que no se debe banalizar esta magna categoría: “misterio”. (Pero es otra cuestión …la seguiremos dialogando…).

Lo que señalás acerca de la declaración de Simon Peres ( que ha existido un solo genocidio en la historia humana, la del pueblo judío) me parece ajustadísimo. Es comprensible esa declaración, desde el pathos de este pueblo. Lo que no es comprensible es que nosotros repitamos esa interpretación. Pues en la inteligibilidad del Ser es posible la diversidad, que no es total, sino en parte. Si fuera total, el otro se convertiría en una amenaza, y tendríamos que apretarnos en nuestra morada singular, siempre a la defensiva. En cambio en la inteligibilidad del Ser son irracionales las moradas “singulares”, cerradas en sí mismas. Por lo dicho, tu artículo es valiente y posee fundamentos.

Un abrazo, mi querido y noble amigo. Máximo

---

[1] Así Sartre propone, ingenuamente, como solución la revolución socialista que es “más que suficiente para suprimir el antisemitismo” ignorando el hecho que el antisemitismo también llegó a la izquierda. Para Romano Guardini la cuestión judía surge cuando se eclipsa el sentido religioso de la persona ante el cálculo político del Estado ligado a la técnica. Mientras que Marx reduce la cuestión al manejo arbitrario del dinero y el intercambio de mercancías por parte de los propios judíos.

EndFragment